حق النقض

حق النقض


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

حق النقض للولايات المتحدة يمنح دستور الولايات المتحدة الرئيس حق النقض أو رفض التشريعات التي أقرها الكونجرس.

ماذا يعني الفيتو؟

كلمة "فيتو" تعني "أنا أمنع" في اللاتينية. في الولايات المتحدة ، تمنح المادة الأولى ، القسم 7 من الدستور الرئيس سلطة رفض التشريعات التي تم تمريرها من قبل مجلسي الكونجرس ، على الرغم من أن كلمة "الفيتو" لا تظهر فعليًا في الدستور.

يمكن للكونغرس تجاوز الفيتو الرئاسي بأغلبية الثلثين في كل من مجلسي النواب والشيوخ ، لكن هذا صعب التحقيق. حتى التهديد باستخدام حق النقض يسمح للرئيس بالتأثير على النقاش حول التشريع في الكونجرس قبل تمرير مشروع القانون ، والضغط على المشرعين لإجراء تغييرات على مشروع القانون لتجنب استخدام حق النقض.

كل من حق النقض وقدرة الكونغرس على تجاوزه هما مثالان على نظام الضوابط والتوازنات الذي أنشأه الدستور لضمان فصل السلطات ومنع أي فرع من الحكومة من أن يصبح قويًا للغاية.

كيف يعمل الفيتو

بمجرد موافقة مجلسي الكونجرس على نفس النسخة من مشروع قانون أو قرار مشترك ، يذهب الأمر إلى الرئيس ، الذي لديه 10 أيام (لا تشمل أيام الأحد) للعمل على هذا التشريع. إذا لم يتخذ الرئيس أي إجراء بشأن مشروع قانون في غضون 10 أيام ، وكان الكونغرس في حالة انعقاد ، يصبح مشروع القانون قانونًا تلقائيًا.

في حالة الاعتراض المنتظم ، يعيد الرئيس التشريع إلى الكونغرس في غضون 10 أيام دون التوقيع عليه ، وعادةً ما يكون بمذكرة تشرح سبب رفضه لمشروع القانون ، المعروف باسم "رسالة الفيتو".

بمجرد أن يرسل الرئيس مشروع قانون إلى الكونجرس ، لا يمكنه تغيير رأيه والمطالبة به مرة أخرى. (حاول يوليسيس س. جرانت القيام بذلك مرتين خلال فترة رئاسته ، لكن الكونجرس رفض الامتثال).

حق النقض

إذا تأجل الكونجرس في غضون 10 أيام بعد إعطاء الرئيس مشروع القانون ، يمكن للرئيس ممارسة ما يعرف باسم "نقض الجيب" من خلال اختيار عدم التوقيع على القانون ، أو وضعه في جيبه بشكل فعال. في هذه الحالة ، لن يصبح مشروع القانون قانونًا ، ويجب على الكونغرس أن يبدأ العملية من جديد إذا كان يريد إحياء التشريع.

فيتو الجيب هو حق النقض المطلق الذي لا يمكن للكونغرس تجاوزه. تنص المادة 1 ، القسم 7 من الدستور على حق النقض الجيب هذا ، حيث تنص على أن "الكونغرس من خلال تأجيله يمنع عودته ، وفي هذه الحالة ، لن يكون قانونًا". على مر السنين ، أدى الجدل حول معنى "التأجيل" إلى العديد من قضايا المحاكم الفيدرالية التي تنطوي على نقض الجيب.

في أوائل السبعينيات ، بعد أن حاول كل من ريتشارد نيكسون وجيرالد فورد استخدام حق النقض الجيب خلال جلسات التأجيل القصيرة خلال جلسة للكونغرس ، قضت محكمة الاستئناف الأمريكية بواشنطن العاصمة بأن الرئيس لا يمكنه استخدام حق النقض الجيب خلال فترات الاستراحة القصيرة للكونغرس ، طالما أن الكونغرس عيّن ضابطاً لتلقي رسالة اعتراض عادية خلال فترة الاستراحة هذه.

كيف يمكن للكونغرس تجاوز الفيتو الرئاسي؟

يمكن للكونغرس تجاوز الفيتو الرئاسي العادي بأغلبية ثلثي أصوات الحاضرين في كل من مجلسي النواب والشيوخ. اعتبارًا من عام 2014 ، استخدم الرؤساء حق النقض ضد أكثر من 2500 مشروع قانون ، وكان الكونجرس قد تجاوز أقل من 5 في المائة من هذا الفيتو.

لا يمنح الدستور الرئيس القدرة على رفض أجزاء من مشروع قانون والموافقة على الباقي - أو حق النقض - ​​الذي يتمتع به معظم حكام الولايات. منذ سبعينيات القرن التاسع عشر ، تم اقتراح أكثر من 100 تعديل لتغيير هذا ، لكن لم يتم تمرير أي تعديل. في عام 1995 ، أصدر الكونجرس قانونًا يمنح الرئيس حق النقض ، لكن المحكمة العليا حكمت لاحقًا بأنه غير دستوري على أساس أنه يمنح الرئيس سلطة أكبر مما يسمح به الدستور.

أندرو جاكسون والفيتو

لا يحدد الدستور الأسس التي يمكن للرئيس على أساسها ممارسة حق النقض ، لكن العديد من الناس أدركوا في الأصل أن واضعي الدستور يقصدون أن يستخدم الرئيس حق النقض ضد مشروع قانون فقط إذا كان يعتقد أن القانون غير دستوري. لهذا السبب ، كانت غالبية حالات النقض قبل عام 1832 على أسس دستورية.

ثم جاء أندرو جاكسون. فقط الرئيس الرابع الذي استخدم حق النقض ، أعلن صراحة أنه كان يستخدم حق النقض ضد مشاريع القوانين على أساس سياسي ، وليس دستوري. (يظل رفض جاكسون لمشروع قانون إعادة إصدار قانون البنك الثاني للولايات المتحدة أحد أشهر استخدامات نقض الجيب في تاريخ الولايات المتحدة).

منذ الحرب الأهلية ، لم يستخدم معظم الرؤساء حق النقض ضد مشاريع القوانين على أسس دستورية ، ولكن لأنهم اعتبروا التشريع غير عادل أو ببساطة غير حكيم.

النقض الشهير عبر التاريخ

في عام 1792 ، مارس جورج واشنطن حق النقض الرئاسي لأول مرة. كان يستخدم حق النقض مرتين فقط خلال فترة رئاسته ، ولم يتم تجاوزه أبدًا. في الواقع ، لم تشهد الأمة تجاوزًا لحق النقض الرئاسي حتى عام 1845 ، عندما تجاوز الكونجرس حق النقض جون تايلر ضد مشروع قانون يمنع الرئيس من التصريح ببناء سفن خفر السواحل دون اعتمادات مصدق عليها من الكونجرس.

ربما ليس من المستغرب - بالنظر إلى طول الفترة التي قضاها في المنصب - أن الرئيس فرانكلين دي روزفلت استخدم حق النقض ضد معظم مشاريع قوانين أي رئيس في التاريخ ، برقم 635. (تم تجاوزه تسع مرات فقط.) لكن غروفر كليفلاند ، في فترتيه غير المتتاليتين المصطلحات في ثمانينيات وتسعينيات القرن التاسع عشر ، كانت تضاهيه تقريبًا ، مع 584 حق نقض (تم تجاوز سبعة منها).

المزيد من النقض الرئاسي الأخير

في العقود الأخيرة ، شكلت بعض حالات النقض (والتجاوزات) البارزة مسار الحكومة والمجتمع الأمريكي. في عام 1971 ، استخدم نيكسون حق النقض ضد قانون تنمية رعاية الطفل الشامل ، محطماً الآمال في أن تبدأ الولايات المتحدة في بناء نظام رعاية نهارية عالمي ممول فيدرالياً.

في عام 1974 ، استخدم فورد حق النقض ضد قانون حرية المعلومات بسبب مخاوف تتعلق بالأمن القومي. ولكن في أعقاب فضيحة ووترغيت ، تجاوز الكونجرس حق النقض ، وجعل الآلاف من السجلات السرية السابقة علنية.

حدث تجاوز ملحوظ آخر في عام 1988 ، عندما استخدم رونالد ريغان حق النقض ضد مشروع قانون يفرض عقوبات على حكومة جنوب إفريقيا المؤيدة للفصل العنصري. تجاوز الكونجرس حق النقض وأقر العقوبات على أي حال.

على عكس العديد من أسلافهم في المنصب ، مارس جورج دبليو بوش وباراك أوباما عددًا قليلاً نسبيًا من حق النقض ، مع 12 حقًا فقط لكل منهما. تجاوز الكونجرس حق النقض (الفيتو) الذي استخدمه أوباما في عام 2012 ، وهو حق النقض (الفيتو) لعام 2012 على مشروع قانون يسمح لعائلات ضحايا 11 سبتمبر / أيلول بمقاضاة المملكة العربية السعودية.

مصادر

حق النقض ، دليل أكسفورد لحكومة الولايات المتحدة.
كيف يصبح مشروع القانون قانونًا ، USA.gov.
الكونغرس في العمل: عملية الفيتو الرئاسي وتجاوز النقض في الكونغرس ، المحفوظات الوطنية.
نظرة على السجل: فيتو ، التراث الأمريكي.
عشرة فيتو شكل التاريخ السياسي الحديث ، الوقت.
الكونغرس يلغي الفيتو الرئاسي ، 3 مارس 1845. بوليتيكو.


الجانب الخطأ من التاريخ: أمريكا & # 8217s "الفيتو" و "الامتناع - الإمبريالية"

في يوم الثلاثاء ، 17 مارس 1970 ، دخل تشارلز وودروف يوست ، سفير أمريكا لدى الأمم المتحدة ، مبنى مقر الهيئة الدولية على الجانب الشرقي الأقصى من وسط مانهاتن. كان على وشك أن يصنع التاريخ. كانت الأمم المتحدة تبلغ من العمر 25 عامًا بالفعل ، ولكن مع ذلك ، لم تمارس القوة العظمى العظمى في المنظمة حق النقض (الفيتو) العميق في مجلس الأمن. في غضون ساعات قليلة ، كان يوست مستعدًا لتغيير كل ذلك.

من أجل أي منفعة أعظم يمكن لهذا النبيل ، المثقف ، الدبلوماسي - الباحث المحترف أن يستخدم حق النقض: الحرية؟ حرية؟ كرامة الإنسان؟ أم حقوق الدول الصغيرة؟ بالكاد. لا ، لقد وصف السفير الأمريكي العالمي هذا اليوم التصويت بـ "الخيار النووي" للحماية من انتقاد نظام غير قانوني وعنصري وأقلية من المستوطنين البيض - روديسيا (زيمبابوي اليوم) - الذي شن حتى ذلك الحين الحرب ، وأبقى على حالة الطوارئ ، يحرم أغلبيته السوداء من حق التصويت (حوالي 95٪ من السكان).

حتى عام 1970 ، كان الاتحاد السوفيتي هو صاحب حق النقض للأمم المتحدة ، حيث أطلق ما لا يقل عن 80 قرارًا. إلى جانب الاتحاد السوفيتي ، استخدمت بريطانيا (ثلاث مرات) وفرنسا (مرتين) فقط - للدفاع عن أفعالهم الإمبريالية ومستعمرات المستوطنين البيض أو عملائهم في إفريقيا - فحص السلطة الممنوح لهم (كأعضاء دائمين في مجلس الأمن). كل شيء تغير ، مع ذلك ، في شهر مارس. من الآن فصاعدًا ، ألقت الولايات المتحدة الغالبية العظمى من حالات النقض: ما مجموعه 85 حقًا في الاتحاد السوفيتي (ثم الاتحاد الروسي لاحقًا). ولم يقترب أي عضو آخر. أن تدلي واشنطن بأول تصويت سلبي لدعم المستوطنين العنصريين المستعمرين ، وأنه لا يكاد يكون لدى أي أمريكي (أو لديه) فكرة عن ذلك ، أمر مفيد بشكل مقلق. علاوة على ذلك ، كما اتضح فيما بعد ، أثبت حق النقض البائس هذا في شخصيته الكاملة.

كبسولة باور تايم

لا يزال التاريخ قائما في الأمم المتحدة. اعتبرها كبسولة زمنية إمبراطورية وشائنة في ذلك الوقت. بعد كل شيء ، فإن السلطة الحقيقية في الأمم المتحدة - الأعضاء الخمسة الدائمون في مجلس الأمن - هي في حد ذاتها بقايا قديمة من حقبة ماضية: هيكل سلطة معيب لتجميد إطار من حرب ثانية فشلت في "إنهاء جميع الحروب". ظاهريًا منظمة مكرسة لتقرير المصير ، والمساواة بين الدول في السيادة ، وانقراض العدوان عبر الحدود ، في الحقيقة ، عكست الأمم المتحدة وإضفاء الطابع الرسمي على عدم المساواة في السلطة القائمة منذ البداية.

كانت هنا مؤسسة إمبراطورية ، تم تكريس ميثاقها - والأغلبية العظمى من أعضاء (الجمعية) "العامين" - لها مضاد- الإمبريالية. ومع ذلك ، فإن مجلس الأمن يمثل الأبوة المتجسدة: فهو يرتكز ، كما فعل ، على افتراض أن العالم يطلب من البلدان "الكبيرة" الاهتمام بالقطيع غير المغسول. الدول الخمس المختارة في نهاية المطاف بشكل دائم (تخيل الغرور!) رجل السفينة العالمية - والمشبعة بقدرة حق النقض لإيقافها بشكل صارخ - ربما لم تكن تعكس تمامًا تشتت السلطة الفعلي ، أو متسقة على نطاق واسع (حتى في عام 1945) ، لكنها كانت كذلك. منطق معين.

كانت بريطانيا مفلسة ، بعد أن نجت بالكاد من الحرب التي خاضتها فرنسا حرفيًا ضائع الحرب قبل أن "تفوز" بها. كانت الصين ممزقة ومنقسمة على أعتاب حرب أهلية ، وفي أحسن الأحوال قاتلت خصمها الياباني حتى وصلت إلى طريق مسدود. كانت الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي ، بالطبع ، الوسيطين الحقيقيين للسلطة - ولكن حتى هناك ، كانت فجوة الفاعلية أوسع مما اعترف به أي منهما. أمريكا فقط هي التي خرجت (محليًا) سالمة وكانت أفضل حالًا حقًا في أعقاب الحرب العالمية الثانية.

ومع ذلك ، صمدت بريطانيا تقنيًا ضد هتلر وساعدت الطاغوت الأمريكي ، وإلى جانب ذلك - مثل فرنسا المهزومة سابقًا - لا تزال تسيطر على مساحات شاسعة من العالم في حضنها الإمبراطوري. يبدو أن هذا يستدعي مكانًا على طاولة الكبار. كانت الصين في حالة من الفوضى ، وكانت هي نفسها ضحية مؤخرًا لنسور الإمبراطورية الأوروبية - لكن تعداد سكانها الهائل وموقعها الاستراتيجي أكسبها مكانًا في الفريق الأول أيضًا. السوفييت ، حسنًا ، في عام 1945 - قبل أن تتجذر أسطورة الأمريكيين بصفتهم أبطال الحرب العالمية المتعاقبين - كان من الصعب إنكار ذلك أنهم، أكثر من أي شخص آخر ، كان له نصيب الأسد في هزيمة النازية. ولكن كان هناك شيء آخر ، وهو أمر لم تتم مناقشته حتى في شركة مهذبة: كل خمسة الأعضاء الدائمون في مجلس الأمن كانوا إمبراطوريات. كانت ثلاثة (الصين وأمريكا والاتحاد السوفيتي) توسعية ، على مستوى ما ، عملاقين قاريين استعماريين استيطانيين ، والاثنان الآخران ، بقايا متهالكة من النموذج البحري للعصر الإمبراطوري العالي.

لم يمض وقت طويل ، بالطبع ، قبل اندلاع الحرب الباردة ثنائية القطب - أو بشكل أكثر دقة ، إعادة استئنافها - وبعد أن تحولت الصين إلى "اللون الأحمر" في عام 1949 ، تشكل معسكران مسلحان. وقعت بريطانيا وفرنسا ، إمبراطوريتين أم لا ، تحت الجناح الأمريكي بدرجة أو بأخرى - مما جعل الكذبة في الوهم القائل بأن أيًا منهما كانت قوة عظمى حقيقية. كانت الصين في البداية تتجمع مع السوفييت ، على الأقل حتى كشف الانقسام الصيني السوفياتي الأخير في عام 1965 عن خيال آخر: وهو متراصة شيوعية عالمية. ومع ذلك ، ظل حق النقض هذا مهمًا.

قد تكون المواقف والنعيق المبدئي لبوركينا فاسو لطيفًا وساحرًا حتى ، لكن اللاعبين الخمسة "الجادين" فقط هم الذين يمكنهم على الفور إفساد الرأي العام العالمي والاستهزاء بالمؤسسة عبر الوطنية بأكملها. ولكن كيف يمكن لمجلس الأمن المجمد بالتبريد (في يوم VJ) أن يستخدم حق النقض "الخيار النووي"؟ (ربما كان المقصود أن يمتلك الخمسة أسلحة كهذه بحلول عام 1964)

فيتو العم سام

من المذهل كيف لا يسمع أي شخص أي نقاش ذي مغزى عن استخدام أمريكا لحق النقض في مجلس الأمن: أنماطه التاريخية وآفاقه. بطبيعة الحال ، يُزعم أن الجمهور والصحافة تحمل أعضاء الكونجرس الأمريكي المسؤولية عن سجلاتهم - على الرغم من أن ترشيح الحزب الديمقراطي "التقدمي" المزعوم لجو بايدن يثير تساؤلات جدية حول صحة هذا البيان - لذا ، فإن المنطق سيثبت ذلك الدول أن يحاسبوا على أصواتهم الدولية المؤثرة. هذا نادرًا ما يحدث ، لا سيما في الولايات المتحدة. ربما يعكس عدم الاهتمام ، جزئيًا ، عدم ثقة الأمريكيين الاستثنائي في جميع المؤسسات عبر الوطنية ، وعدم الاهتمام العام بالشؤون الخارجية.

علاوة على ذلك ، قلة من المواطنين أو القادة يأخذون الأمم المتحدة على محمل الجد هذه الأيام - على الرغم من أنني سأسلم أن هذا الشعور يربك التسلسل. لقد قامت واشنطن (وموسكو ، بطرق رئيسية) - من خلال التعنت باستخدام حق النقض والتهديد بذلك - بإخصاء سلطة الأمم المتحدة وحرمانها من الجدية أو الشرعية الحقيقية ، قبل وقت طويل من قرار الشعب الأمريكي وصانعي السياسة أن الهيئة الدولية لن يتم اتخاذها. عنجد.

ومع ذلك ، في الحالة الأمريكية ، ربما يكون ذلك مريحًا (غير مقصود) للمواطنين ليس لمعرفة كيف ولماذا استخدم العم سام حق النقض - ​​وحتى الامتناع الأكثر جبانًا - باسمهم. لأن الحقيقة كانت في كثير من الأحيان فاحشة. السجل واضح بقدر ما هو مقلق: في الغالبية العظمى من الحالات ، استخدمت الولايات المتحدة حق النقض أو امتنعت عن قرارات مجلس الأمن لصالح - أو على الأقل مع التأثير - لخنق حرية وسيادة الأشخاص ذوي البشرة السمراء ، أجرؤ على دعم الأنظمة العنصرية أو الإمبريالية ، والتمكين الوحشي ، (وإن كانوا "معاديين للشيوعية") "إرهابيين".

وهكذا ، في حين أن الولايات المتحدة (في معظمها) قد تجنبت انتزاع المقاطعات الذي عفا عليه الزمن ، والعلني بعد عام 1945 - على الرغم من بقاء إمبراطورية على حالها ، وكانت دائمًا - فقد شاركت بالتأكيد في نوع صارخ من "الفيتو-" و "الامتناع - الإمبريالية" في قلب مدينة نيويورك. في أغلب الأحيان ، أعاقت إمبريالية حق النقض الأمريكية رسمياً تطلعات الحرية للأشخاص الملونين الذين يسكنون الدول الناشئة في الجنوب العالمي. لقد كانت إمبريالية الامتناع عن التصويت أقل وضوحًا ، ولكن حتى أكثر ضعفًا ، شائنة بنفس القدر تقريبًا - تضفي ضمنيًا شرعية "إيماءة الغمز" للسكان المحليين العنصريين والمستعمرين الأوروبيين الباقين الذين يقومون بالكثير من الحظر.

إن التمثيلية القاسية برمتها ترقى إلى سجل من العار - في أربع فضاءات زمنية وجغرافية متميزة - تساعد في تفسير السمعة الأمريكية السيئة في الخارج ، وتقدم إجابة مختلفة تمامًا عن السؤال الإجرامي الساذج للرئيس السابق جورج دبليو بوش: "لماذا يكرهوننا؟"

المرحلة الأولى: تضامن الحليف الاستعماري الإمبراطوري (1963-1981)

لم تكن الولايات المتحدة (ولكي نكون منصفين ليست كذلك) دائمًا السيد برايم إيفل في مجلس الأمن. في الواقع ، لفترة من الوقت ، صوتت - على الرغم من أن أفعالها لم تكن بالضرورة متوافقة - مع التركيز على مضاد- القيم الإمبريالية التي تبناها الرئيس روزفلت (من أوائل مؤيدي الأمم المتحدة) في ميثاق الأطلسي لعام 1941: مثل أن "لكل الناس الحق في تقرير المصير". في الواقع ، في عام 1956 ، صوت السوفييت والأمريكيون معًا لإدانة المؤامرة البريطانية والفرنسية والإسرائيلية والغزو السافر لمصر خلال "أزمة السويس".

صوتت واشنطن مرة أخرى مع موسكو و ضد (امتناع) حلفائها الأوروبيين الإمبرياليين في الناتو أربع مرات في عام 1960 وحده: إدانة مذبحة Sharepville في جنوب إفريقيا ضد المتظاهرين السود ، ودعوات قليلة للقوات البلجيكية لمغادرة مستعمرتها السابقة ذات السيادة الآن في الكونغو. بالتأكيد ، (ليس كذلك) وراء الكواليس ، مولت الولايات المتحدة جنوب إفريقيا من خلال التجارة والاستثمار (المعادن الثمينة) وأيضًا أعاقت الديمقراطية الكونغولية - حتى أن وكالة المخابرات المركزية كانت تخطط لاغتيال رئيس الوزراء الكونغولي الشعبي باتريس لومومبا (البلجيكيون والبلجيكيون). سوف يضربهم حلفاؤهم المحليون باللكمة). ومع ذلك ، في المجالس الدولية ، على الأقل ، يمكن لواشنطن مطالبة الاتساق المناهض للاستعمار.

تغير شيء ما في الوقت الذي تبنت فيه الولايات المتحدة عباءة الإمبراطورية الفرنسية ، بقوة حقيقية ، في فيتنام. في عام 1963 - قبل أشهر قليلة من تآمر وكالة المخابرات المركزية على اغتيال الرئيس الذي عينته الولايات المتحدة لفيتنام الجنوبية - بدأت واشنطن في الانضمام باستمرار إلى القوى الاستعمارية الأوروبية القديمة لاستخدام حق النقض (الفيتو) بانتظام والامتناع بشكل متكرر عن القرارات التي تدين بقايا الاستعمار (البرتغالي). ، أو الإمبريالية الجديدة لفصل المستوطنين البيض والعدوان الإقليمي في جنوب إفريقيا.

من عام 1963 إلى عام 1981 ، استخدمت الولايات المتحدة حق النقض ضد ثلاثة (مرتين مع بريطانيا) - وامتنعت عن 10 قرارات (تسعة مع البريطانيين ، وسبعة مع الفرنسيين) - تتعلق بإدانة "الإمبراطورية الأخيرة" في إفريقيا. الناتج الناتج: قتل ما لا يقل عن 100،000 أفريقي على يد الديكتاتورية البرتغالية. في سبع مناسبات أخرى (انضمت إليها دائمًا بريطانيا ، وخمس مرات من قبل فرنسا) استخدمت واشنطن حق النقض - ​​وامتنعت 18 مرة (مع بريطانيا جميعًا باستثناء مرة واحدة ، وفرنسا على 13 صوتًا) - قرارات شجبت الفصل العنصري الداخلي في جنوب إفريقيا أو روديسيا أو الغزوات الخارجية لدول الجوار. تنص على. كانت بعض هذه الأصوات الأمريكية (وحلفاء الناتو) شائنة بشكل خاص: بما في ذلك رفض استخدام حق النقض لإدانة الاحتلال العسكري غير الشرعي لجنوب إفريقيا لـ "آخر مستعمرة" في القارة (ناميبيا) ، وفرض عقوبات على نظام الفصل العنصري ، والامتناع عن القرارات التي تندد كل من سجن نيلسون مانديلا ، وغزو جنوب إفريقيا الصريح لأنغولا المستقلة حديثًا.

كان الخاسرون ، في وجه النظام العنصري المؤيد للإمبريالية والعنصرية في أمريكا بعد عام 1963 ، بطبيعة الحال ، الأجسام السوداء التي تكدح من أجل الحرية والاستقلال الذاتي الموعود بهما في ميثاق الأمم المتحدة ذاته الذي دافعت عنه الولايات المتحدة بشكل حاسم وحققت ثمارها قبل عقود.

المرحلة الثانية: الرقص مع الوحوش ("غير الشيوعية") (1981-1991)

تمثل كل من المظاهر الإقليمية للمرحلة الثانية ، وكامل المرحلة الثالثة ، الحقبة - التي لا تزال مستمرة - "الذهاب وحدها" من حق النقض / الامتناع - الإمبريالية الأمريكية.مع بعض الاستثناءات الملحوظة ، كما تكشفت ثمانينيات القرن الماضي ، أصبح حلفاء أمريكا الأوروبيون والمستعمرون السابقون قلقين في مجلس الأمن. كانوا على استعداد متزايد - وفي الواقع فضلوا - للسماح للولايات المتحدة بتولي عباءة الإمبراطورية في الأمم المتحدة. تم تطبيق هذا أكثر من أي وقت مضى (في الغالب) في جنوب إفريقيا ، وكان صحيحًا دائمًا في الفناء الخلفي لواشنطن: أمريكا اللاتينية. هذه ، إذن ، كانت مجرد نكهات إقليمية مختلفة من نفس المرحلة الزمنية المعذبة.

في عام 1981 ، وقع حدثان - ومن غير المرجح أنهما كانا مصادفتين - مما غير (إن كان ذلك قليلاً) التفاضل والتكامل البريطاني والفرنسي في الأمم المتحدة: حتى الآن اخر غزو ​​جنوب أفريقيا لأنغولا المجاورة وتنصيب رونالد ريغان. من المفارقات أن جنوب إفريقيا - وناميبيا المحتلة - كانت ، إلى حد كبير ، من إبداعات الوحش البريطانية فرانكشتاين (كما كانت روديسيا / زيمبابوي ، التي أُجبرت على الانضمام إلى حكم الأغلبية في عام 1980) ، والبلدان التي مزقتها الحرب هاجمتها دولة الفصل العنصري مرارًا وتكرارًا. (موزمبيق وأنغولا) كانتا من مخلفات الإمبريالية البرتغالية المدعومة من الناتو.

بغض النظر ، سلمت القوى الأوروبية القديمة بكل سرور "مسؤولية" الحماية إلى الولايات المتحدة بحلول أوائل عام 1981 ، كان الغزو الوقح الأخير لجنوب إفريقيا لأنغولا واحدًا أكثر من اللازم - خاصة بعد "الغارة" المثيرة للجدل أو "المذبحة" في "متمردي كاسينجا". "أو مخيم" للاجئين "هناك - لبريطانيا وفرنسا. ومن ثم أصبح الأمر على عاتق إدارة ريغان القابلة للانصياع لدعم دولة الفصل العنصري.

كان الرئيس الجديد مرشحًا مثاليًا لاعتذار النظام العنصري. ريغان ، الممثل السابق ، يمتلك المزيج المثالي من تعاطف المستوطنين البيض والجهل التاريخي لـ "لعب" الدور. في غضون شهرين من تنصيبه ، دافع ريغان علنًا عن جنوب إفريقيا ، قائلاً:

هل يمكننا التخلي عن بلد وقف إلى جانبنا في كل حرب خاضناها على الإطلاق ، بلد ضروري استراتيجيًا للعالم الحر في إنتاجه للمعادن التي يجب أن نمتلكها جميعًا وما إلى ذلك؟

فقط منطق ريغان كان يقوم على فهم خاطئ بشكل لا يصدق للماضي القريب. في الواقع ، وبغض النظر عن الادعاء السخيف تمامًا بأن الدولة الجديدة نسبيًا قاتلت إلى جانب أمريكا في "كل" حرب ، فإن الحزب الوطني الحاكم في جنوب إفريقيا (في السلطة 1948-94) عارض بشدة الدخول في الحرب العالمية. والأسوأ من ذلك ، أن الأعضاء البارزين - بمن فيهم الرئيس الأخير لجنوب إفريقيا - قد تم دفنهم من قبل حكومتهم على أنهم متعاطفون مع النازية.

على مستوى آخر ، كان ريغان محقًا - أو على الأقل صادقًا عن غير قصد - بشأن الدور الحاسم لمصالح الشركات الأمريكية ، وخاصة التعدين ، في ضمان دعم واشنطن الطويل لنظام الفصل العنصري البغيض. ربما اعترف كذلك بالفرك الحقيقي: زعماء بريتوريا الملتزمين بنظام الفصل العنصري الأبيض كانوا وحوشًا. هم فقط لم يكونوا شيوعيين - لذلك كانوا كذلك لنا الوحوش.

خلال سنوات ريغان ، استخدمت الولايات المتحدة حق النقض ضد سبعة قرارات إدانة متعلقة بجنوب إفريقيا على الأقل (عادةً مع البريطانيين ، ولكن الآن مرة واحدة فقط بدعم فرنسي) ، وامتنعت عن التصويت 10 أصوات مماثلة. عادة ما ينطوي الامتناع عن التصويت على الإجراءات الأكثر بروزًا في جنوب إفريقيا - مثل مذابح المتظاهرين المناهضين للفصل العنصري - وللمرة الأولى ، تخلت لندن عن واشنطن ما يقرب من نصف الوقت. خرجت باريس تمامًا من لعبة الامتناع عن التصويت في جميع الأصوات العشرة. في غضون ذلك ، قُتل عشرات الآلاف من الأفارقة داخل جنوب إفريقيا أثناء محاربة الفصل العنصري ، ووفقًا لتقدير متحفظ ، فقد ما بين 8 و 12000 آخرين حياتهم دفاعًا عن بلدانهم من غزوات بريتوريا المتكررة لأنغولا والتوغلات في موزمبيق وزيمبابوي وبوتسوانا وليسوتو. وسوازيلاند وغيرها.

خلال شهر تنصيب الإدارة الجديدة ، قدم وزير خارجية ريغان الأول ، ألكسندر هيج ، ربما أكثر المبررات صدقًا (وإن كانت غير قابلة للإصلاح) للعصر الأمريكي الأحادي الجديد في مجلس الأمن بشأن جميع المسائل المتعلقة بجنوب إفريقيا: "الإرهاب الدولي سيحل محل حقوق الإنسان في اهتمامنا لأنه يمثل الانتهاك النهائي لحقوق الإنسان". لقد حجبت "خطابات" هيج الأورويلية المميزة والمنطق الدائري أحد التفاصيل غير المريحة: وفقًا لواشنطن ، كان "الإرهابيون" جميعهم من السود وأن "حقوق الإنسان" الوحيدة التي دافع عنها معظم البيض كانت مقيدة بنظام الفصل العنصري.

وكما ورد أن تشيستر كروكر ، مساعد وزير الخارجية للرئيس للشؤون الأفريقية ، قال لمراسل ، "كل ما يعرفه ريغان عن جنوب إفريقيا هو أنه يقف إلى جانب البيض". ربما كان الوزير يصف الدور الأوسع لأمريكا في الأمم المتحدة.

المرحلة IIA: "Get Off" My (أمريكا اللاتينية) "Lawn" (1973 ، 82-90)

على مدار تاريخها ، كانت الأمم المتحدة بلا شك تعاني من التحيز ، وكان لها ميول كبيرة لقضية معينة célèbre. بشكل عام ، شحذت الاهتمامات الأساسية للجمعية العامة الفصل العنصري في جنوب أفريقيا (1948-1994) ، واحتلال إسرائيل الدائم لفلسطين (1967 إلى الوقت الحاضر). في بعض الأحيان ، يأتي تركيز الأمم المتحدة على الليزر على حساب ضحايا عالميين آخرين - تتبادر إلى الذهن التبت وتيمور الشرقية - ولكن في حالات أخرى ، يبدو أن المنظمة قد اختارت معاركها بشكل استراتيجي واعترفت بحدودها.

وهكذا ، وبالنظر إلى الدور الحاسم لأمريكا في تأسيس - وتمويل لاحقًا - الأمم المتحدة ، وإدراك قدرة واشنطن وتفانيها الشديد في القيام بدور فريد في "نصف الكرة الأرضية" ، فإن عددًا قليلاً نسبيًا من قرارات مجلس الأمن المتعلقة بأمريكا اللاتينية. هذا على الرغم من تدخل العم سام الشرير - تعزيز الانقلابات ، ودفع المال لفرق الموت اليمينية ، وحتى غزو الجيران الصريح - في النصف الجنوبي من العالم الجديد خلال حقبة ما بعد الأمم المتحدة (وقبل ذلك بوقت طويل).

بالطبع ، كلما كان لدى أعضاء الأمم المتحدة الجرأة في رفع الأمر الاهتمام بسبب أي من هذه الاعتداءات الأمريكية ، استخدمت واشنطن حق النقض ضد الاقتراحات بسرعة كبيرة لدرجة أن رؤساء أعضاء الجمعية العامة قد نسجوا. والأكثر من ذلك ، في شؤون أمريكا اللاتينية ، تخلت أمريكا عن العدوان السلبي لإمبريالية الامتناع - الامتناع المنتشرة في كل مكان. في الواقع ، فقط زوج من المناسبات ، أزعجت الولايات المتحدة تكتيكًا مرة واحدة بوقف الدعوات لوقف إطلاق النار أثناء غزوها لجمهورية الدومينيكان (1965) مرة أخرى بسبب قرار غامض مخفف عام 1973 ، والذي "حث" و "طلب" الدول على "الامتناع عن "من" الإجراءات القسرية ضد دول أمريكا اللاتينية ". وحتى في ذلك الوقت ، لم يجرؤ الإجراء الأخير على تضمين إشارة واحدة للولايات المتحدة بالاسم.

في نفس اليوم ، 21 مارس 1973 ، رفعت واشنطن قرارًا بشأن حقيقة القضية قيد البحث: حيازة قناة بنما. على الرغم من أن هذا الاقتراح ، أيضًا ، "حث" الجانبين على "التفاوض" لتسليم أمريكا النهائي للقناة - فقط تحت سيطرة الولايات المتحدة لأنها حرضت على "ثورة" عام 1903 لإبعاد بنما عن كولومبيا - لم يكن لدى واشنطن أي شيء. منه. بعد عام 1973 ، استخدمت الولايات المتحدة حق النقض ضد ثمانية إدانات متواضعة أخرى لسياساتها المشاكسة في المنطقة: أربع مرات على مدى عقد من الحرب بالوكالة في نيكاراغوا ، وثلاث مرات للدفاع عن اثنين من غزواتها المباشرة - غرينادا (1983) وبنما (1989) - ومرة لدعم حرب الفوكلاند البريطانية (1982) مع الأرجنتين.

طوال الوقت ، كانت واشنطن عادة ما تُترك بمفردها ولا تخشى وحدها من استخدام حق النقض في أمريكا اللاتينية. لقد حصلت على دعم من الحلفاء مرتين فقط: من لندن وباريس خلال حرب بنما ، وبالطبع من البريطانيين خلال صراعهم مع الأرجنتين. في الواقع ، كان غزو غرينادا فظيعًا وغير ضروري ، لدرجة أن بريطانيا - التي دعمت الولايات المتحدة فيها هم العملية في العام السابق - تركت أمريكا في الأمم المتحدة. اعتبرهم أصدقاء جزر فوكلاند ذات الطقس المعتدل. أخيرًا ، ساهمت الانقلابات وزعزعة الاستقرار التي قادتها الولايات المتحدة ووكلائها الرجعيين المدعومين و / أو المدربين و / أو المسلحين ، في مقتل مئات الآلاف. علاوة على ذلك ، فإن إرث حق النقض في واشنطن ، والإجراءات التي غطتها ، خلقت بالفعل الظروف التي هرب منها العدد الأخير من اللاجئين المتجهين إلى الشمال من أمريكا الوسطى.

المرحلة الثالثة: الأخ الأكبر (لإسرائيل) في ساحة المدرسة (1968-؟)

وهكذا أصبحت أمريكا وإسرائيل مرتبطين في العقل الجماعي المحلي والدولي ، بحيث يسهل نسيان أنه بينما كانت واشنطن أول من اعترف بالدولة الجديدة ، فقد كانت في البداية آخر القوى - لا سيما فرنسا - التي قدمت أكبر دعم عسكري ودبلوماسي لتل أبيب. تغير ذلك بسرعة بعد انتصار إسرائيل الحاسم في حرب الأيام الستة عام 1967 وقرارها احتلال منطقتين فلسطينيتين (قطاع غزة والضفة الغربية) كانت الأمم المتحدة قد "خصصتهما" للعرب المحليين. في عام 1947.

مع استثناءات قليلة (وليس مع استخدام حق النقض مطلقًا) لم تجرؤ بريطانيا وفرنسا على دعم العدوان الإسرائيلي الإقليمي والاحتلال غير القانوني للأراضي الفلسطينية بشكل علني ، كما كانت الولايات المتحدة - ولا تزال - مستعدة للقيام بذلك. بالأرقام ، كان حماية أمريكا لإسرائيل من اللوم والرقابة والعقوبات مذهلاً. منذ عام 1973 ، استخدمت واشنطن حق النقض (الفيتو) بما لا يقل عن 38 قرارات تنتقد سيطرة إسرائيل على الضفة الغربية وقطاع غزة ، والغزو والاحتلال الطويل (حتى عام 2000) لجنوب لبنان ، وحملة الاغتيالات ، والاستيطان المحظور قانونًا منذ عقود في الأراضي الفلسطينية المحتلة. علاوة على ذلك ، امتنعت الولايات المتحدة عن 20 صوتًا على الأقل عندما ارتكبت تل أبيب اعتداءاتها المخزية: مثل قصف أو إعدام المتمردين الفلسطينيين في تونس ، وإطلاق النار على المتظاهرين الفلسطينيين ، ودعم الميليشيات اللبنانية التي قتلت قوات حفظ السلام التابعة للأمم المتحدة.

في كل حق نقض (ومعظم الدول التي امتنعت عن التصويت) ، وعلى مدى 50 عامًا مذهلة ، وقفت الولايات المتحدة بمفردها في دعمها الانعكاسي الثابت للاحتلال الإسرائيلي والعدوان الإقليمي. حتى عندما ، كما كان الحال في كثير من الأحيان ، أدانت القرارات "الإرهاب" والفظائع على حد سواء جانبي الصراع المستعصي ، لا يمكن لواشنطن ببساطة قبول انتقاد شقيقها الصغير - سواء كان على صواب أو خطأ! إن أوجه التشابه مع جنوب إفريقيا استثنائية بقدر ما هي مقلقة.

المفارقة المأساوية هي أن أمريكا - التي صاغت بند "تقرير المصير" في ميثاق الأطلسي السابق للأمم المتحدة - دعمت وساعدت على الدوام في بناء ، اخر دولة الفصل العنصري - هذه المرة في الشرق الأوسط - في مجلس الأمن. لم يكن دعم الولايات المتحدة ، والتشجيع الضمني ، والدفاع عن أنظمة الاحتلال المكونة من مستويين ، والعنصرية ، أقل من المبرر الأمريكي في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة منذ منتصف الستينيات على الأقل. لسوء الحظ ، عادت هذه السوابق الفاسدة في النهاية لتعض على مؤخرات واشنطن على مدى العقد الماضي.

المرحلة الرابعة: تقلبات السيناريو السابقة (2011-؟)

عندما يتعلق الأمر باستخدام حق النقض ، استمرت مراحل العمل بمفردها في أمريكا على قدم وساق بعد سقوط جدار برلين ، وانهيار الاتحاد السوفيتي ، وفي حقبة ما بعد الحرب الباردة. كانت واشنطن هي القوة المهيمنة "لا" من عام 1989 حتى عام 2011 ، وخلال هذه الفترة ألقت 17 من إجمالي 25 حق النقض (14 نيابة عن إسرائيل ، و 16 بدون تضامن من الحلفاء) ، مقارنة بستة من روسيا (ثلاثة فقط) وأربعة من الصين. (اثنان على حدة). ثم جاء الربيع العربي ، الذي تحول بحلول منتصف عام 2011 إلى "شتاء" سوري من حرب أهلية صريحة.

مع هذا التفشي ، انقلب نص مجلس الأمن على الفور ومنذ ذلك الحين أصبحت روسيا تدافع عن إنه العميل - جمهورية بشار الأسد العربية السورية - التي هيمنت على لعبة الفيتو. بعد 4 تشرين الأول (أكتوبر) 2011 ، استخدمت موسكو حق النقض ضد 19 قرارًا من إجمالي 21 قرارًا تم حظره - 14 قرارًا لحماية الأسد ، و 10 مرات الوقوف بمفردها في التصويت. وبنفس القدر من القلق ، قفزت الصين تسع مرات ، ودائمًا إلى جانب روسيا.

استخدمت الولايات المتحدة حق النقض ضد اثنين فقط (كلاهما مرتبط بإسرائيل). في حين أن دور موسكو في دعم النظام السوري - على الرغم من أن البدائل الإسلامية المتزايدة للأسد ليست أقل إثارة للقلق - وتمكين جرائم الحرب البغيضة ، إلا أن الروس تعلموا هذه التقنية منا. إليكم المشكلة المحرجة: تمامًا كما استخدمت الولايات المتحدة حق النقض (الفيتو) - والمساعدات العسكرية - لإعاقة أي تسوية للاحتلال الإسرائيلي لفلسطين لمدة 47 عامًا على الأقل ، اتبعت روسيا مؤخرًا نموذج أمريكا لحماية إنه الخادم الإقليمي. في غياب أي إحساس بالاتساق أو السياق التاريخي ، فإن الحكومة الأمريكية والشخصيات الإعلامية العامة و (خاصة) "الليبرالية" مصدومة ... فقط مصدومون.

أدى استخدام موسكو غير السوري لحق النقض إلى خنق انتقادات الأمم المتحدة لتورطها في الصراع الدائر في أوكرانيا. على الرغم من أنه من المؤكد أن تفجر الهستيريا مع محطات DNC المهووسة بروسيا في CNN و MSNBC ، فإن أي تحليل معقول يوضح أن هناك أيضًا علاقة محبطة إلى حد ما - وبالتالي حكم أحادي الاتجاه منافق - بين التدخل الروسي الأخير في أوكرانيا والتدخل الأمريكي السابق. الأنشطة في أمريكا اللاتينية. انخرطت كل من واشنطن وموسكو في حروب بالوكالة من نوع "الخروج من حديقتنا" - في حالة الولايات المتحدة ، تدعم فرق الموت نيكاراغوا الكونترا - حول مناطق نفوذهم المعلنة ذاتياً. من وجهة النظر الصحيحة هذه ، فإن مساعي روسيا في أوكرانيا (2011 إلى الوقت الحاضر) تتبع إلى حد كبير حملات أمريكا اللاتينية الطويلة الأمد (1979-90 ... أو أطول).

بعد كل شيء ، في حين أنه من الصعب تبرير الإجراءات الروسية في شرق أوكرانيا ، فإن أنشطتها كذلك بعيد أقرب إلى الوطن من الأعمال الموازية (والأكثر فتكًا) كانت في نيكاراغوا والسلفادور وغواتيمالا. يتساءل المرء كيف سيكون رد فعل واشنطن على التدخل الروسي في المكسيك؟ تخميني هو دعوة للحرب.

بصفتك والدًا لطفلين دون سن 12 عامًا ، فإن الفطرة السليمة ترشد ذلك الشخص يجب، بالضرورة ، كن حذرا من المثال (والسابقة) مجموعات واحدة. ربما يمكن قول الشيء نفسه عن الدول القومية ، والذي يبدو أنه درس تعلمته الولايات المتحدة مؤخرًا في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة.

يجلس على الجانب الخطأ من التاريخ

إن هذا الكتالوج المؤسف لحق النقض الأمريكي والتعنت الإمبريالي في الامتناع عن التصويت يرقى إلى ما هو أكثر بكثير من بعض الدروس المرعبة في التربية المدنية الدولية. الحقيقة الأكثر أهمية هي أنه في كثير من الأحيان ، في قاعات مجلس الأمن ، كان العم سام جالسًا بثبات على الجهة الخاطئة من التاريخ. الطريقة الفاسدة التي استخدمتها واشنطن لحق النقض كانت بمفردها تقريبًا - على الرغم من المساعدة الرئيسية في المراحل المبكرة والمتأخرة من موسكو - جعلت ميثاق الأمم المتحدة وكل ما يمثله ظاهريًا سخرية من ميثاق الأمم المتحدة.

في هذه العملية ، قتل عملاء أمريكا المحميين مئات الآلاف من طالبي الحرية ذوي البشرة السمراء والسود في فترة ما بعد الاستعمار. ومع ذلك ، حتى من منظور استراتيجي أكثر انعزالًا ، فإن سلوك التصويت لواشنطن أدى في النهاية إلى نتائج عكسية - على حساب أرواح جنودها وأي شعور باقٍ في الأمن الداخلي. كل هذا يرقى إلى مستوى علامة تجارية من حق النقض (الفيتو). شعر القوميون من العالم الثالث في وقت مبكر أن الولايات المتحدة ليس لديها مصالحهم الفضلى في القلب ، وأنها تهيمن على الأمم المتحدة. حتى يومنا هذا ، لم يغفر عدد لا يحصى من الأفارقة والأمريكيين اللاتينيين والعرب أيا من الكيانين. هذا لم يبشر بالخير للولايات المتحدة في حربها اللانهائية (الناتجة على مستوى ما) على الإرهاب لمدة عقدين من الزمن.

وكما أشارت صحيفة قومية سوداء زيمبابوية إلى الوراء في عام 1960: "لقد تعلم الأفارقة الآن حماقة تفويض حرية بلد إلى منظمة [الأمم المتحدة] التي يسيطر عليها بلد إمبريالي كبير [الولايات المتحدة]." كما استنتج مؤرخ حديث بذكاء ، أن "الدرس حد بشكل خطير من مساحة الاعتدال السياسي في الدوائر القومية". من هذا المنظور غير الدقيق تمامًا ، كانت الأمم المتحدة إما عاجزة (بسبب حق النقض الإمبريالي الجديد) ، أو واشنطن - أو نيويورك - أمام.

بغض النظر عن "السم" الذي يختاره الجنوبيون العالميون (ويستمرون في الاختيار) ، فقد قرروا بشكل مفهوم البحث في مكان آخر للحصول على الدعم في نضالاتهم من أجل الحرية والاستقلال: للشيوعية ، وداعمي الدولة البديل (الاتحاد السوفيتي أو الصين) ، و (البعض) مؤخرًا إلى سلالات عنيفة من الإسلاموية. بعد أن تم إجبارهم على هذه الأيديولوجيات والتكتيكات أو أذرع الأجانب ، قدم القوميون لواشنطن على ما يبدو فكرة متساوية الواقعي سبب للتدخل في المعارضة: ودورنا وحولنا نذهب.

أخيرًا ، في حين أن القبول لا يلعب في صحبة مهذبة ، كان هناك (ولا يزال) عنصرًا عنصريًا مميزًا في حق النقض / الامتناع والإمبريالية الأمريكية. غالبًا ما خدمت نهاية العمل لحق النقض الأمريكي الدول البيضاء وحكم البيض (حتى الأقلية). لذكاء ، دافع ثلثا الأصوات العارضة البالغ عددها 85 في واشنطن عن وجود أو أفعال نظام يميل إلى الفصل العنصري (روديسيا ، جنوب إفريقيا ، أو إسرائيل). غطى حوالي نصف الباقين سياساتها الشائنة ضد الأشخاص ذوي البشرة السمراء في أمريكا اللاتينية.

ولذا فإنني أتذكر تعليقًا عابرًا من مسؤول ريغان عن إفريقيا في وزارة الخارجية ، والذي ادعى أنه في جنوب إفريقيا ، "ليس من مهمتنا الاختيار بين الأسود والأبيض ..." في هذه النقطة ، كان تشيستر كروكر مخطئًا بشكل فادح ، كما توضح نظرة خاطفة على سجل واشنطن باستخدام حق النقض.

أمريكا ، كدولة ، انحازت دائمًا إلى جانب ... اختارت بياض


كلمات أخرى من الفيتو

كانوا يبحثون عن "نقاط النقض الناتجة عن طريق الانتخاب" - أي الهيئات المنتخبة التي يمكن أن تمنع التغيير.

استغرق الأمر حوالي عام ، لكنهم غيروا تلك الحصة الذهبية ، تلك السلطة الفيتو على المعاملات الكبرى إلى ما أطلقوا عليه مؤسسة المصلحة العامة.

صدر قانون للولاية قبل وصول إكراتا مباشرة ومنح مدينة سان دييغو حق النقض الفعال في SANDAG.

إذا كان الإصلاحيون يأملون في النجاح في كبح جماح الإفراط في السياسة ، فسيتعين عليهم أولاً التغلب على التحدي المتمثل في عدم ممارسة السياسة ، والذي سمح للضباط في كثير من الأحيان بممارسة حق النقض الفعال على الإصلاح.

تحتاج سان دييغو إلى دعم من مدينتين أخريين فقط لممارسة حق النقض.

على الفور ، كان هناك عدد كبير من الأصوات الوطنية التي تطالب حاكم ولاية أريزونا جان بروير بالاعتراض على مشروع القانون.

من خلال منح حق النقض الفني لرجل مجنون ، فإننا نخضع لعقلية العبد.

في رسالته بحق النقض ، انتقد كريستي المشرعين الديمقراطيين أيضًا "لاستخدامهم سلطتهم التشريعية للعب السياسة".

لكن مع استخدام حق النقض الثاني يوم الجمعة ، بدا أن جميع الرهانات قد توقفت.

في الواقع ، نظرًا لأن مجلس النواب لم يصوت أبدًا ، لم تتح له فرصة التوقيع أو الاعتراض على أي شيء.

الفارس الجدير الذي لم يكن على قيد الحياة الآن لاستخدام حق النقض ضد المشروع ، تم وضع شخصية له مقابل الكلية في شارع إدموند.

لقد أغضبتني أيضًا لرؤية طموحي يتلاشى بصقيع فيتو محتمل من الآنسة سماول.

تمت ممارسة هذه الحماية بشكل أساسي من خلال استخدام حق النقض الممنوح للمحاكم.

وهذا الإلغاء مطلوب لأن دولة واحدة تتدخل في نقضها وتهدد المقاومة!

ولتمكين المحاكم من توفير هذه الحماية ، مُنح حق النقض لهم.


حق النقض الرئاسي في التاريخ الأمريكي

تخبر أرقام الفيتو من قبل الرؤساء الفرديين وكذلك تجاوزات الكونغرس لحق النقض الكثير عن العلاقة بين الكونغرس والرئيس.

تعتبر سلطة الرئيس في نقض التشريعات جزءًا لا يتجزأ من نظام "الضوابط والتوازنات". يأتي مصطلح "الفيتو" من اللاتينية ، ويعني "أنا لا أمنع" ، ويمكن أن يستخدمه الرؤساء بطريقتين مختلفتين لمنع سن التشريعات. إن تاريخ حق النقض الرئاسي هو انعكاس للعلاقة بين الكونغرس والسلطة التنفيذية وكذلك فهمهما للدستورية.

أنواع النقض الرئاسي في التاريخ الأمريكي

يمنح الدستور الرئيس الحق في نقض مشاريع القوانين المرسلة من مجلسي النواب والشيوخ بمجرد الموافقة عليها بأغلبية بسيطة في كلا المجلسين. خلال جلسات الكونجرس ، يجوز للرئيس استخدام حق النقض ضد مشروعات القوانين ، وإعطاء أسباب مكتوبة لاستخدام حق النقض ، وإرسال التشريع مرة أخرى إلى الكونجرس حيث لا يزال بإمكان الأعضاء إصدار القانون بأغلبية الثلثين في المجلسين.

يمكن رفض مشاريع القوانين التي تصل للتوقيع الرئاسي بعد تأجيل جلستهم باستخدام حق النقض الجيب الذي يطرح فيه الرئيس التشريع جانبًا دون التوقيع عليه. نظرًا لأن الكونجرس لم يعد منعقدًا ، فإن مشروع القانون سيفشل. كان أحد أشهر حق النقض في الجيب هو رفض أندرو جاكسون لإعادة صياغة البنك الوطني في عام 1832. إذا أقر الرئيس التشريع أثناء انعقاد جلسة الكونغرس لمدة عشرة أيام دون التوقيع عليه ، يصبح مشروع القانون قانونًا.

حق النقض الرئاسي قبل الحرب الأهلية الأمريكية

خلال فترة ولايته القصيرة بعد اغتيال أبراهام لينكولن ، استخدم الرئيس أندرو جونسون حق النقض 29 مرة. كان العدد الإجمالي لحق النقض الرئاسي لجميع الرؤساء السابقين 59. كان لأندرو جاكسون 12 حقًا في النقض تلاه جون تايلر برصيد 10 ، ويمكن استخلاص الكثير من هذه الأرقام.

سرعان ما تسبب أندرو جونسون في استياء الكونجرس بقيادة الجمهوريين الراديكاليين في عام 1865 بسبب إعادة الإعمار. بالإضافة إلى ذلك ، كان جونسون ديمقراطيًا جنوبيًا ورئيسًا "عرضيًا". في نقض العناصر الأساسية للأجندة التشريعية لإعادة الإعمار الجمهوري ، أصبح منبوذًا واضطر في النهاية إلى الخضوع للمساءلة. كان جونسون أيضًا "مناصرًا صارمًا للبناء" للدستور وأسس العديد من حق النقض على آرائه بشأن الدستورية.

على عكس جاكسون وتايلر ، مع ذلك ، تم تجاوز حق النقض الخاص بجونسون 12 مرة (مرة واحدة لتايلر ، ولم يحدث شيء لجاكسون). اتبع كل من تايلر وجاكسون نموذج البناء الصارم واعترضوا على الإجراءات التي اعتبروها غير دستورية. في حالة تايلر ، واجه كونغرسًا معاديًا. في بعض النواحي ، كان تايلر رجلًا بدون حزب ، وكان لديه دعم محدود من الديمقراطيين أو اليمينيين ، الذين تبرأ منه في عام 1841.

وتجدر الإشارة أيضًا إلى أنه ، وفقًا للعلماء ، [1] اهتمت هذه المؤتمرات المبكرة بصياغة تشريع دستوري. وبالتالي ، كان هناك عدد أقل من حق النقض الرئاسي.

حق النقض الرئاسي بعد الحرب الأهلية

ارتفع عدد النقض الرئاسي بعد الحرب الأهلية ، وانخفض مرة أخرى بعد إدارة أيزنهاور. استخدم فرانكلين روزفلت حق النقض ضد 635 إجراء خلال سنواته العديدة في المنصب ، إلا أنه تم تجاوز 9 فقط من تلك الإجراءات. استخدم Grover Cleveland حق النقض ضد 414 إجراء خلال فترتيه غير المتتاليتين ، ولكن كما يشير المؤرخون ، فإن العديد من عمليات النقض هذه تتعلق بمشاريع القوانين الخاصة التي تتناول الأفراد أو المنظمات بدلاً من مشاريع القوانين العامة التي تؤثر على الجميع.

منذ أن انخفضت ممارسة مشاريع القوانين الخاصة بعد ولايتي أيزنهاور ، كان هناك انخفاض كبير في حق النقض الرئاسي. الرئيس بيل كلينتون ، على سبيل المثال ، كان لديه 22 حق نقض (تم تجاوز حقين) ، واحد فقط أكثر من حق النقض الذي أصدره جون ف. كينيدي البالغ 21 (لم يتم تجاوز أي منها). كان لدى الرئيس جيرالد فورد أكبر عدد من حالات النقض منذ سنوات أيزنهاور حيث تم تجاوز 66 منها 12. كان هذا في أعقاب ووترغيت وحرب فيتنام وكان فورد يواجه الكونغرس غير المتعاون.

إصلاح الفيتو الرئاسي باستخدام فيتو البند

لقد قيل الكثير في السنوات الأخيرة فيما يتعلق بتعديل الدستور لمنح الرئيس "حق النقض في بند سطر". هذه العملية قيد الاستخدام بالفعل من قبل معظم حكام الولايات ، من شأنها أن تسمح برفض أجزاء معينة من مشروع القانون بدلاً من استخدام حق النقض ضد فاتورة جيدة محتملة مع إرفاق متسابقين أو تعديلات غير مرغوب فيها أو ما يسمى "التخصيصات" المخفية في الفاتورة.


النقض بعد رفع الجلسة

لا يمكن للكونغرس تجاوز الفيتو الرئاسي إذا حدث الفيتو بعد التأجيل وكان أمام الرئيس أقل من 10 أيام للنظر في مشروع القانون. هذه العملية موصوفة في المادة الأولى من دستور الولايات المتحدة.

بعض الولايات ، مثل ولاية أيداهو ، لديها قواعد مماثلة تمنع الهيئات التشريعية من التصرف على حق النقض الذي يمارسه الحاكم بعد رفع الجلسة. & # 915 & # 93 ولايات أخرى لديها قواعد تسمح للمجالس التشريعية بالولايات بتجاوز حق النقض في الجلسات الخاصة أو أثناء الدورة العادية التالية للهيئة التشريعية.

يوضح هذا الرسم البياني 25 ولاية حددتها Ballotpedia على أنها تحتوي على قواعد قد تسمح للهيئات التشريعية بتجاوز حق النقض بعد التأجيل. هذه القائمة ليست شاملة.

تجاوز النقض بعد رفع الجلسة
ولاية عندما يمكن تجاوز حق النقض بعد رفع الجلسة
ألاسكا الدورة الاستثنائية أو الدورة العادية الثانية
كونيتيكت جلسة النقض التلقائي
ديلاوير الدورة العادية التالية & # 916 & # 93
فلوريدا جلسة خاصة أو جلسة عادية تالية & # 917 & # 93
جورجيا جلسة خاصة & # 918 & # 93
هاواي جلسة خاصة
إنديانا الدورة العادية التالية & # 919 & # 93
ايوا جلسة خاصة & # 9110 & # 93
لويزيانا جلسة النقض التلقائي
ماريلاند جلسة خاصة أو الدورة العادية التالية. & # 9111 & # 93
ميسيسيبي الدورة العادية التالية & # 9112 & # 93
ميسوري جلسة النقض التلقائي
مونتانا استطلاع تجاوز الفيتو أجراه وزير الخارجية
نيفادا جلسة خاصة أو جلسة عادية تالية & # 9113 & # 93
نيو جيرسي جلسة نقض آلية بعد الجلسة العادية الأولى
المكسيك جديدة جلسة خاصة أو جلسة عادية تالية & # 9114 & # 93
شمال كارولينا جلسة النقض التلقائي
أوريغون جلسة خاصة أو جلسة عادية تالية & # 9115 & # 93
بنسلفانيا الدورة العادية الثانية & # 9116 & # 93
كارولينا الجنوبية جلسة خاصة أو جلسة عادية تالية & # 9117 & # 93
تينيسي جلسة خاصة & # 9118 & # 93
يوتا جلسة خاصة
فيرمونت جلسة نقض الجلسة & # 9119 & # 93
فرجينيا جلسة النقض التلقائي
واشنطن جلسة خاصة أو الدورة العادية التالية


الفيتو - التاريخ

مستوحاة من أسماء مثل حزب العلاج والكتلة ، آرهوس ، تشكل حق الفيتو الدنماركي في عام 2004 وسرعان ما أصبح اسمًا مألوفًا في وطنهم الأصلي. فرقة بروجريسيف روك بديلة / إلكترونية / حديثة ، & # 8230
قراءة السيرة الذاتية كاملة

سيرة الفنان كريس ترو

مستوحاة من أسماء مثل حزب العلاج والكتلة ، آرهوس ، تشكل حق الفيتو الدنماركي في عام 2004 وسرعان ما أصبح اسمًا مألوفًا في وطنهم الأصلي. فرقة بروجريسيف روك بديلة / إلكترونية / حديثة ، فيتو (ترولز أبراهامسن - غناء ومزامنة ، ديفيد كروغ أندرسن - جيتار ، مارك لي - جيتار ومزامنة ، جنس سكوف تومسن - باس وغناء ، ومادس هاساجر - طبول ) وقعت على العلامة الدنماركية Tabu ، التي أصدرت ألبومها الأول EP ، 2005 لن أستمع ، وأول فيلم كامل الطول ، There a Beat in All Machines ، في عام 2006. تم الترحيب بالموجة الأولى من أعمال الفرقة على الصعيدين النقدي والتجاري ، و في عام 2007 ، فازت الفرقة بجائزة أفضل فيلم جديد وأفضل فيديو موسيقي دنماركي في حفل توزيع جوائز الموسيقى الدنماركية لذلك العام. في عام 2008 ، أطلق فيتو العنان لمجموعة أعمالهم التالية ، بدءًا من أغنية "بنيت حتى تفشل" في مارس من ذلك العام. تم إصدار ألبومهم الثاني ، Crushing Digits ، بعد وقت قصير - في مايو على وجه الدقة - لتحقيق تأثير ناجح بنفس القدر.


حق النقض

إذا لم يتم إرجاع أي مشروع قانون من قبل الرئيس في غضون عشرة أيام (باستثناء أيام الأحد) بعد تقديمه إليه ، فسيكون نفس القانون ، كما لو كان قد وقع عليه ، ما لم يمنع الكونغرس بتأجيله عودته وفي هذه الحالة لا يكون قانونا.

من أجل ضمان حيوية الفصل بين السلطات ، أعطى المؤسسون للسلطة التنفيذية ، كما كتب جيمس ماديسون في الفدرالي رقم 47 ، "وكالة جزئية" في العملية التشريعية. بموجب المادة الثانية ، القسم 3 ، البند 1 ، يمكن للرئيس أن يقترح تدابير على الكونغرس ، وبموجب المادة الأولى ، القسم 7 ، البند 2 ، يمكن للرئيس الموافقة أو الاعتراض على مشاريع القوانين التي يجب على الكونغرس تقديمها إليه. إذا استخدم حق النقض ضد مشروع القانون ، فعليه إعادته إلى الكونغرس ، والذي قد يتجاوز حق النقض بأغلبية الثلثين. من خلال هذه الأجهزة ، وضع المؤسسون أنفسهم بشكل مباشر ضد أي فيتو مطلق من قبل الرئيس. ولكن ماذا يحدث إذا رفض الرئيس الموافقة أو إعادة مشروع القانون إلى الكونجرس؟ ماذا سيحدث إذا رفع الكونجرس الجلسة ، ومنع عودة مشروع القانون؟

من أجل حل هاتين المشكلتين ، قام واضعو الصياغة بصياغة شرط الجيب الفيتو. إذا رفض الرئيس الموافقة على مشروع القانون أو إعادته في غضون عشرة أيام (باستثناء يوم الأحد) ، يصبح مشروع القانون قانونًا تلقائيًا. في حالة تأجيل الكونغرس ، في غضون ذلك ، يموت مشروع القانون ويجب إعادة تقديم التشريع وإقراره مرة أخرى عند انعقاد الكونغرس مرة أخرى. أطلق أندرو جاكسون لاحقًا على البند "فيتو الجيب" ، وقد أثار الكثير من الجدل بين الرئيس والكونغرس.

هناك غموض حول أنواع التأجيل التي يغطيها البند: (1) لأجل غير مسمى التأجيل عندما ينتهي الكونغرس ، ويجب أن يعقد الكونجرس المنتخب حديثًا ، (2) التأجيل بين جلستين من نفس الكونجرس ، و (3) التأجيل أثناء الجلسة عندما يأخذ الكونجرس استراحة خلال الجلسة. هناك اتفاق إجماعي تقريبًا على أن الرئيس قد يستخدم حق النقض ضد مشروع قانون عندما ينعقد الكونغرس لأجل غير مسمى. على الرغم من أن بعض أعضاء الكونجرس قد عارضوا صحة حق النقض (الفيتو) بين الجلسات وداخل المقاطعات ، إلا أن الكونجرس ككل قد أذعن لهذا النوع من الفيتو الرئاسي.

كنموذج لسلطة النقض ، استخدم واضعو الدستور دستور ولاية نيويورك لعام 1777 لكنهم أغفلوا القسم الذي كان من شأنه أن يحظر استخدام حق النقض في الجيب بين الجلسات ("في حالة عدم إعادة أي مشروع قانون ... في غضون عشرة أيام بعد ذلك" يجب أن يكون قد تم تقديمه ، يجب أن يكون نفس القانون ، ما لم يقم المجلس التشريعي ، من خلال تأجيله ، بتعطيل إعادة مشروع القانون المذكور في غضون عشرة أيام ، وفي هذه الحالة يجب إعادة مشروع القانون في اليوم الأول من اجتماع الهيئة التشريعية بعد انقضاء الأيام العشرة المذكورة ".)

تشير أجزاء أخرى من الدستور إلى تأجيلات بمدد مختلفة ، لكن لم يحدد واضعو الجلسات التأجيلات التي قد تؤثر أو لا تؤثر على حق النقض الجيب. من الناحية النصية ، يبدو أن البند يسمح للرئيس بممارسة حق النقض (الفيتو) في أي وقت يرجئ فيه الكونغرس بأكمله.

من ناحية أخرى ، يؤيد الرأي القائل بأن البند ينطبق فقط على لأجل غير مسمى تنص التأجيلات على أن الغرض من شرط الجيب الفيتو هو السماح للرئيس والكونغرس بمواصلة المشاركة في العملية التشريعية إذا كان ذلك ممكنًا على الإطلاق. تمامًا كما لا يُسمح للرئيس باستخدام حق النقض (الفيتو) على القانون ببساطة من خلال عدم التوقيع عليه ، كذلك إذا لم يُسمح له باستخدام حق النقض (الفيتو) على قانون لمجرد أن الكونجرس قد توقف لبضعة أيام. يؤكد المدافعون عن سلطة أكبر في الكونجرس أن تأجيل الجلسة (وربما حتى التأجيل بين الجلسات) لا "يمنع العودة" كما ينص البند. إنه يؤجل فقط العودة إلى أن يجتمع الكونجرس مرة أخرى. علاوة على ذلك ، أكد العديد ممن يتبنون وجهة النظر هذه أنه طالما أن الكونجرس يعين وكيلًا لتلقي العائد أثناء تأجيله ، فلا يجوز للرئيس استخدام حق النقض ضد التشريع على الإطلاق.

مارس الرئيس جيمس ماديسون أول نقض للجيب خلال فترة ما بين الجلسات ، ومارس أندرو جاكسون أول نقض للجيب بعد التأجيل النهائي (مما أدى إلى اعتراض هنري كلاي) ، ومارس أندرو جونسون أول حق النقض (رفض خمسة مشاريع قوانين). ردًا على إجراء جونسون ، أقر مجلس الشيوخ مشروع قانون ينظم العودة الرئاسية لمشاريع القوانين ، باستثناء فترات الركود الداخلي من تعريف التأجيل. مشروع القانون لم يمر عبر مجلس النواب. هذا الإجراء يرمز إلى تاريخ النزاع. من وقت لآخر ، سعى أعضاء في الكونجرس إلى تشريع يحد من استخدام الرئيس لحق النقض الجيب ، لكن لم تنضج أي من هذه الجهود لتصبح قانونًا على الإطلاق.

وفي الوقت نفسه ، تسارع استخدام حق النقض الجيب ، مدعومًا بالعديد من آراء المدعي العام التي تنص على أن كلا من حق النقض بين الجلسات والنقض داخل الجلسات دستوري. بحلول عام 1929 ، تم رفض 479 مشروع قانون في الجيب ، حوالي ربعها خلال فترات التأجيل بين الجلسات ، ولكن ثمانية فقط خلال فترات الاستراحة. في ذلك العام ، قررت المحكمة العليا نقض الجيب قضية. خلال فترة تأجيل استمرت خمسة أشهر بين الجلسات ، استخدم الرئيس كالفين كوليدج حق النقض ضد مشروع قانون كان من شأنه أن يمنح استحقاقات لمجموعة من القبائل الهندية. سعت القبائل للمطالبة بحقوقها ، مؤكدة أن نقض الرئيس باطل وبالتالي أصبح مشروع القانون قانونًا. أيدت المحكمة بالإجماع إجراء الرئيس. لم تجد أي تمييز دستوري بين أنواع التأجيل المختلفة. أعلنت المحكمة أن الرئيس لا يمكنه إعادة مشروع قانون إلى الكونجرس الذي لم يكن منعقدًا في الواقع. كان اختيار الكونجرس هو ما إذا كان سيؤجل الجلسة قبل أن تأخذ فترة العشرة أيام مجراها. علاوة على ذلك ، لم تجد المحكمة "أساسًا جوهريًا" للرأي القائل بأنه يمكن إعادة مشروع القانون دستوريًا إلى مجلس مؤجل "من خلال تسليمه ، مع اعتراضات الرئيس ، إلى موظف أو وكيل في مجلس النواب". في رايت ضد. الولايات المتحدة الأمريكية (1938) ، ومع ذلك ، رأت المحكمة أن عطلة لمدة ثلاثة أيام من قبل منزل واحد بينما بقي الآخر في الجلسة لا يفي بتعريف البند للتأجيل.

وابتداءً من فترة الرئيس فرانكلين دي روزفلت ، زادت السلطة الرئاسية وكذلك استخدام نقض الجيب. من عام 1930 حتى عام 1972 ، سقط ستة وسبعون مشروعًا في حق النقض أثناء فترات الراحة أثناء فترات الراحة و 143 مشروعًا آخر خلال فترات التأجيل بين الجلسات. رافق الرؤساء العديد من حالات النقض برسائل توضح سبب الرفض. جاءت ذروة هجوم الكونجرس على استخدام روزفلت الموسع لحق النقض الجيب في عام 1940. وأقر الكونجرس مشروع قانون من شأنه إحياء جميع التشريعات التي تم رفضها سابقًا أثناء عدم لأجل غير مسمى تأجيل الكونغرس. أقر الكونجرس الإجراء كوسيلة للتأكيد على أن حق النقض (الفيتو) الذي استخدمه روزفلت لم يكن صالحًا. تمت إعادة مشروع القانون باعتباره حق النقض المنتظم من قبل الرئيس روزفلت ، وفشل مجلس النواب في تجاوزه. في وقت لاحق ، تراجع الكونغرس إلى الإذعان.

تجدد هجوم الكونجرس المضاد خلال إدارة الرئيس ريتشارد نيكسون ، وهذه المرة من خلال المحاكم. في كينيدي ضد سامبسون (1974) ، أعلنت محكمة فدرالية بطلان نقض الجيب الداخلي ورأت أن التشريع المتنازع عليه قد تم سنه بشكل صحيح. بعد ذلك بعامين خلاف آخر ، كينيدي ضد جونز (1976) ، أنتجت اتفاقية بين الكونغرس والرئيس تحد من استخدام نقض الجيب لأجل غير مسمى تأجيلات.

ومع ذلك ، تخلى الرئيس رونالد ريغان عن تلك الاتفاقية وأجرى حق النقض (الفيتو) خلال فترات التأجيل بين الجلسات ، على الرغم من أن الكونجرس قد عين وكيلًا لتلقي "إعادة" التشريع باعتباره حق النقض القياسي الخاضع للتجاوز. نتج عن أحد أجهزة النقض التي استخدمها الرئيس ريغان في جيب النقض رفع دعوى من قبل أعضاء الكونجرس. في بارنز ضد كلاين (1985) ، قررت لجنة من دائرة العاصمة ، بشأن معارضة للقاضي روبرت بورك ، أن أعضاء الكونجرس يتمتعون بأهلية رفع الدعوى وأن القضية "قابلة للتقاضي" ، أي أنها قادرة على حل قضائي بدلاً من تركها. للفروع السياسية لتقرر. ثم قررت المحكمة أن الدستور يحظر استخدام حق النقض (الفيتو) بين الجلسات عندما يعين الكونجرس وكيلًا لتلقي الإرجاع. ال بارنز محكمة مميزة حالة نقض الجيب بالقول إن تعيين وكيل سيكون صحيحًا إذا "لن يتسبب في تأخير غير مبرر أو عدم يقين بشأن حالة الفاتورة المرتجعة."

أبطلت المحكمة العليا القرار باعتباره غير ذي أهمية ، لأن القانون المعني قد انتهى بشروطه الخاصة. بعد الإجراء الذي اتخذته المحكمة العليا ، أعلنت وزارة العدل رأيها بأن سلطة النقض الجيب للرئيس تمتد إلى أي تأجيل لمدة تزيد عن ثلاثة أيام. استخدم كل من الرئيس جورج دبليو بوش والرئيس ويليام جيفرسون كلينتون نقض الجيب مرة واحدة. وأكدت إدارة الرئيس جورج دبليو بوش أنه يحق للرئيس أن يمارس حق النقض (الفيتو) في الجيب مع فترة راحة لا تزيد عن ثلاثة أيام من المنزل الذي صدر فيه مشروع القانون. لقد مارس الرئيس باراك أوباما عمليتي نقض في الجيب ، مصحوبة بحق النقض (الفيتو) المنتظم على نفس القانون في نفس الوقت. في كل مرة عندما عاد من عطلته ، حاول مجلس النواب تجاوز حق النقض "العادي" ، فقط لإظهار عدم موافقته على نقض الجيب. فشلت التجاوزات.

المحاولات المتكررة في الكونجرس لتمرير تشريع ينص على وجهة نظره في حق النقض الجيب لا يزال قاصرًا عن إقراره. حتى الآن ، في أي وقت تعامل فيه الكونغرس مع نقض الجيب باعتباره حق نقض منتظم وحدد موعدًا للتصويت على الإلغاء ، فشلت المحاولة. عندما يمارس الرؤساء الآن حق النقض في الجيب ، فإنهم يفعلون ذلك عادةً ، كما فعل الرئيس أوباما ، مع "عودة وقائية": رسالة تعلن الاعتراضات على مشروع القانون بحيث إذا كانت المحكمة ، بالمصادفة ، تجعل نقض الجيب غير صالح ، فإن مشروع القانون سوف يعامل على أنه حق النقض بالطريقة العادية ، بدلاً من أن يصبح قانونًا بشكل افتراضي. لاحظ المراقبون أن أغراض نقض الجيب ونقض الإعادة غير متسقة لدرجة أن الرؤساء الذين يستخدمون أداة "العودة الوقائية" يرتكبون تناقضًا دستوريًا ذاتيًا.


حق النقض في أوروبا

طوال التاريخ الأوروبي ، كان حق النقض يمارس بأشكال مختلفة من قبل الحكام أو النخب داخل الحكومة. في روما ، كان لزعماء القبائل في العوام (& # x201Ctribunes & # x201D) سلطة رفض التشريع من مجلس الشيوخ الروماني. في إنجلترا في العصور الوسطى ، كان ملك إنجلترا هو المشرع الأعلى ، لكنه كان يحكم من خلال وكلاء مثل القضاة والمجالس مثل & # x201C Privy Council. & # x201D بحلول القرن الرابع عشر ، كان البرلمان يجتمع بانتظام ويقدم المشورة إلى التاج من خلال فواتير مكتوبة بشأن تشريعاتهم الموصى بها. بمرور الوقت ، فقد الملك سلطة سن القوانين وتحوَّل ببطء إلى أثير يوافق عليها أو يرفضها. كانت طريقته في رفض قانون برلماني هي رفض منح & quot؛ الموافقة الملكية. & quot

في عام 1597 رفضت إليزابيث الأولى الموافقة الملكية على معظم مشاريع القوانين البرلمانية. جيمس الأول ، على الرغم من أنه لم يرفض أي مشاريع قوانين في عام 1606 ، أخبر الناس أنه كان تصرفًا من نعمة أنه أنقذهم. رفض تشارلز الأول الموافقة الملكية على مشروع قانون الميليشيات الذي قال البعض إنه عجل بثورة 1643 (سن البرلمان مشروع القانون على أي حال). كانت الملكة آن آخر ملوك إنجليزي رفض الموافقة الملكية عام 1707.

كان جورج كلينتون (1739-1812) أول حاكم لنيويورك تحت دستور نيويورك وأبو 1777. كان حاكم نيويورك نموذجًا لسلطة الفيتو التي مُنحت لاحقًا للرئيس الأمريكي.


أركنساس تصنع التاريخ مع تجاوز الفيتو

كان لحاكم أركنساس آسا هاتشينسون (على اليمين) رأي في قانون SAFE - لكنه لن يكون له الكلمة الأخيرة. بعد ظهر هذا اليوم ، بعد 24 ساعة فقط من محاولة الحاكم إغراق مشروع قانون لحماية الأطفال من جراحات المتحولين جنسيًا والأدوية التي تغير حياتهم ، صوت المجلس التشريعي للولاية لإلغائه. بتصويت 71-24 في مجلس النواب و 28-7 تصويت في مجلس الشيوخ ، أرسل قادة مثل النائب روبن لوندسترم (يمين) رسالة مدوية مفادها أنه لن يتم ردعهم عن فعل ما هو مناسب لأطفال أركنساس.

يوم الإثنين ، بعد أن رفض الحاكم الوقوف والقيام بالشيء الصحيح ، أخبرني روبن - الراعي في مجلس النواب لقانون SAFE - في برنامج "واشنطن ووتش" أنه من الصعب مراقبته. [A] بمجرد وصول خطاب المحافظ الذي يشرح حق النقض ، والذي أظن أنه سيكون [الثلاثاء] الساعة الواحدة ، سنقوم بمعالجته بعد ذلك. وآمل أن نتمكن من تجاوز حق النقض ويمكننا حماية الأطفال في أركنساس الآن ".

بعد ساعة من وصول تلك الرسالة ، قامت هي وزملاؤها بالتصرف - صوتوا للمرة الثانية لاتخاذ تلك الخطوة التاريخية ومنع القاصرين من ارتكاب أسوأ خطأ في حياتهم. عندما أشار الحاكم في مؤتمره الصحفي باستخدام حق النقض إلى أن القانون ليس ضروريًا ، رفض روبن هذه الفكرة تمامًا. "سأعارض بشدة." لا ، نحن لا نجري جراحة للأطفال في أركنساس. ولكن عندما تعطي مواد كيميائية لطفل ، عندما تعطي أدوية لطفل من شأنها أن تسبب العقم ومشاكل صحية طويلة الأمد ، فإن الأمر نفسه. إذا قطعت ذراعًا أو أعطيت طفلًا مواد كيميائية لقطع ذراعه ، فسيكون الأمر كذلك. لا أرى الفرق. لا يمكننا فقط أن ندير ظهورنا للأطفال - وأعتقد أننا لا نستطيع أن ندير ظهورنا للآباء أيضًا. يتعرض الأطفال لضغط كبير هذه الأيام لمواكبة هذا الاتجاه. وأعتقد أننا بحاجة إلى عودة الوالدين أيضًا ".

اليوم ، كان لأركنساس ظهور كل أم وأب وطفل في أمريكا. أكبر تهانينا لكل الرجال والنساء الشجعان الذين رفضوا أن يردعهم - لا الحاكم ولا اليسار ولا المتنمرون في وسائل الإعلام. لقد تحدث شعب أركنساس. ليس فقط لأطفالهم ولكن للأطفال في جميع أنحاء البلاد - الذين يتمتعون جميعًا بفرصة حماية أفضل الآن بعد أن صعدت هذه الدولة وأظهرت لهم كيف يتم ذلك.


النقض على قانون المكافأة

قبل يومين ، اتصل بي عدد من السادة من مجلس النواب ، وقدموا بملاءمة تامة أسبابهم لمطالبتي بالموافقة على قانون مجلس النواب الذي ينص على الدفع الفوري لشهادات الخدمة المعدلة. وبنفس روح المجاملة أعيد مشروع القانون هذا اليوم إلى مجلس النواب.

كما أخبرت السادة الذين انتظروني ، لم أشك أبدًا في حسن النية الكامنة وراء الأسباب التي دفعتهم وأغلبية الكونجرس إلى تأييد هذا القانون. وبنفس الروح أتيت أمامك دون عاطفة وبحسن نية لأقدم لك ، ببساطة قدر المستطاع ، الأسباب التي تجبرني على التعبير عن رفضي لها.

بموجب الدستور ، أوجه هذه الرسالة إلى مجلس النواب ، ولكن في الوقت نفسه ، يسعدني أن مجلس الشيوخ من خلال مجيئه إلى هنا في جلسة مشتركة يمنحني الفرصة لتقديم أسبابي شخصيًا إلى مجلس النواب الآخر.

فيما يتعلق بحق ولياقة الرئيس في مخاطبة الكونغرس شخصيًا ، فأنا متأكد تمامًا من أنني لم أختلف أبدًا في الماضي ، ولن أختلف أبدًا في المستقبل مع مجلس الشيوخ أو مجلس النواب فيما يتعلق بدستورية الإجراء. بعد إذنك ، أود الاستمرار من وقت لآخر في العمل كرسولي.

قبل ثمانية عشر عامًا ، شاركت الولايات المتحدة في الحرب العالمية. أمة مكونة من مائة وعشرين مليون نسمة اتحدت لغرض الانتصار. الملايين الذين يعملون في الزراعة يكدحون لتوفير المواد الخام والمواد الغذائية لجيوشنا وللأمم التي ارتبطنا بها. العديد من الملايين الآخرين الذين تم توظيفهم في الصناعة جاهدوا لإنشاء المواد اللازمة لإدارة نشطة للحرب على الأرض والبحر.

من بين هذا الجيش الضخم ، الذي يتألف من جميع السكان العاملين في الأمة ، تطوع أربعة وثلاثة أرباع مليون رجل أو تم تجنيدهم في القوات المسلحة للولايات المتحدة. بقي نصفهم داخل حدودنا القارية الأمريكية. النصف الآخر خدم في الخارج ومن هؤلاء ، مليون وأربعمائة ألف شاركوا في الخدمة في القتال الفعلي.

لقد أظهر شعب وحكومة الولايات المتحدة احترامًا مناسبًا وسخيًا لتضحيات ووطنية جميع الرجال الأربعة والثلاثين الذين كانوا يرتدون الزي العسكري بغض النظر عن المكان الذي خدموا فيه.

عند اندلاع الحرب ، سعى الرئيس والكونغرس إلى سياسة جديدة تمامًا ووضعاها من أجل توجيه عملية منح المساعدات المالية للجنود والبحارة. تذكروا النتائج المؤسفة التي جاءت من عدم وجود سياسة للمحاربين القدامى بعد الحرب الأهلية ، فقد قرروا أن مبدأ التأمين الحكيم والسليم يجب أن يحل محل شكوك وظلم المكافآت المباشرة. في الوقت نفسه ، تضمنت سياستهم الرعاية الأكثر اكتمالا لأولئك الذين عانوا من إعاقات في الخدمة. فيما يتعلق بالمنح المقدمة في إطار هذه السياسة العامة ، أدرك الرئيس والكونغرس تمامًا أن أولئك الذين خدموا بالزي العسكري يستحقون مزايا معينة لا يستحقها مواطنو الجمهورية الآخرون ، والتي لا يمكنهم المشاركة فيها.

تمشيا مع هذه المبادئ السليمة والعادلة ، تم توفير العديد من الفوائد للمحاربين القدامى.

خلال الحرب نفسها ، تم توفير مخصصات حكومية للعائلات والمُعالين الآخرين من الرجال المجندين في الخدمة. تم تقديم تعويضات العجز والوفاة للضحايا أثناء أداء الواجب.

تم تغيير الأحكام الأصلية لهذه المزايا لاحقًا وتحريرها عدة مرات من قبل الكونغرس. في وقت لاحق ، تمت كتابة الافتراضات السخية للمحاربين القدامى الذين أصيبوا بالمرض بعد انتهاء الحرب في القانون لمساعدة المحاربين القدامى في مطالباتهم بالإعاقة. ونتيجة لهذا التشريع الليبرالي الخاص بالإعاقة وتعويضات الوفاة ، استفاد مليون ومائة وأربعون ألف رجل وامرأة.

خلال الحرب ، بدأت الحكومة نظامًا للتأمين الطوعي بمعدلات وقت السلم للرجال والنساء في الخدمة.

تم توفير مخصصات سخية للاستشفاء والتدريب المهني وإعادة تأهيل المحاربين القدامى. أنت على دراية بهذه الرعاية الممتازة الممنوحة للمرضى والمعوقين.

بالإضافة إلى هذه الفوائد المباشرة ، اعترف الكونجرس باهتمام ورفاهية المحاربين القدامى في مسائل التوظيف ، من خلال التفضيل المخضرم في الخدمة المدنية بالولايات المتحدة وفي اختيار الموظفين تحت إدارة الأشغال العامة ، من خلال إنشاء قدامى المحاربين 'وحدة التوظيف في وزارة العمل ، ومن خلال أحكام تفضيل قدامى المحاربين في اختيار العاملين في سلاح الحماية المدنية. وبالمثل ، منحت العديد من الولايات مكافآت خاصة نقدًا وتفضيلات المحاربين القدامى في الوظائف العامة على مستوى الولاية والمحلية.

علاوة على ذلك ، فقد استفاد المحاربون العاطلون كمجموعة إلى حد كبير أكثر من أي مجموعة أخرى من إنفاق الاعتمادات الكبيرة للأشغال العامة البالغة ثلاثة مليارات وثلاثمائة مليون دولار التي قدمها الكونجرس في عام 1933 ، والتي ما زلنا نعمل في ظلها. وبطريقة مماثلة ، يسعى قانون الإغاثة في العمل الجديد الذي تبلغ تكلفته أربعة مليارات دولار إلى توفير فرص عمل لكل من قدامى المحاربين الذين يتلقون الإغاثة.

قد نقيس الفوائد الممتدة من حقيقة أنه تم إنفاق أكثر من 7،800،000،000 دولار على هذه العناصر حتى نهاية السنة المالية الماضية نيابة عن قدامى المحاربين في الحرب العالمية ، ولا تشمل المبالغ التي تم إنفاقها على المنزل أو العمل. مع نفقاتنا السنوية الحالية البالغة حوالي 450.000.000 دولار أمريكي وتصفية الالتزامات المستحقة بموجب التأمين لأجل ودفع شهادات الخدمة ، يبدو من الآمن توقع أنه بحلول عام 1945 سنكون قد أنفقنا 13.500.000.000 دولار. هذا مبلغ يساوي أكثر من ثلاثة أرباع التكلفة الإجمالية لمشاركتنا في الحرب العالمية ، وبعد عشر سنوات من الآن ، سيكون معظم المحاربين القدامى في تلك الحرب بالكاد يتجاوز نصف قرن.

كانت المدفوعات ولا تزال تُدفع فقط للمحاربين القدامى في الحرب العالمية وعائلاتهم ، وليس للعمال المدنيين الذين ساعدوا في كسب تلك الحرب.

في ضوء مبادئنا وسياساتنا الراسخة ، دعونا ننظر في حالة التعويض المعدل. بعد فترة وجيزة من انتهاء الحرب ، تم تقديم مطالبة من قبل العديد من منظمات المحاربين القدامى بأنه يجب دفع تعويضات معدلة لهم عن وقتهم في الزي العسكري. بعد عرض كامل وعادل للموضوع بأكمله ، تلاه نقاش كامل في كونغرس الولايات المتحدة ، تم التوصل إلى تسوية في عام 1924.

نصت هذه التسوية على تعديل التعويض أثناء الخدمة بمخصص إضافي في اليوم للخدمة الفعلية المقدمة. نظرًا لأنه لم يكن من المقرر أن يتم الدفع نقدًا على الفور ، فقد تمت زيادة هذا البدل الأساسي بنسبة 25 في المائة وإلى ذلك تمت إضافة الفائدة المركبة لمدة 20 عامًا ، وسيدفع الكل في عام 1945. وكانت نتيجة هذا الحساب أن المبلغ الثاني والواحد - سيتم دفع نصف المنحة الأصلية عند الاستحقاق.

بأخذ متوسط ​​الحالة كمثال ، أقرت الحكومة بمطالبة بمبلغ 400 دولار مستحقة. مبلغ 400 دولار ، بموجب أحكام التسوية ، مع إضافة 25 في المائة للدفع المؤجل والفائدة المركبة من ذلك الوقت حتى عام 1945 ، سيصل إلى مبلغ 1000 دولار في عام 1945. وبناءً على ذلك ، حصل المخضرم على شهادة تحتوي على اتفاقية من قبل الحكومة لدفع هذه الألف دولار في عام 1945 أو لدفعها لعائلته إذا مات في أي وقت قبل عام 1945. في الواقع ، كانت سياسة هبة مدفوعة في الحالة المتوسطة مقابل 1000 دولار مستحقة الدفع في عام 1945 ، أو قبل ذلك في حادثة الموت. بموجب أحكام هذه التسوية ، نتج عن الالتزام الإجمالي البالغ 1.400.000.000 دولار في عام 1924 استحقاق أو قيمة اسمية قدرها 3.500.000.000 دولار في عام 1945.

منذ عام 1924 ، كان التغيير الرئيسي الوحيد في التسوية الأصلية هو قانون عام 1931 ، والذي تم بموجبه السماح للمحاربين القدامى باقتراض ما يصل إلى 50 في المائة من القيمة الاسمية لشهاداتهم اعتبارًا من عام 1945. وقد اقترض ثلاثة ملايين من المحاربين القدامى بالفعل بموجب هذا المخصص مبلغًا ، مع رسوم الفائدة ، يبلغ إجماليها 1.700.000.000 دولار.

تنص الفاتورة أمامي على الدفع الفوري لقيمة 1945 للشهادات. يعني دفع مبلغ 1،600،000،000 دولار أكثر من القيمة الحالية للشهادات. يتطلب إنفاق أكثر من 2،200،000،000 دولار نقدًا لهذا الغرض. يوجه الدفع للمحاربين القدامى بمبلغ أكبر بكثير مما كان متوقعا في تسوية عام 1924. إنه ليس أقل من التخلي التام عن تلك المستوطنة. إنها مكافأة أو مكافأة جديدة مباشرة لمبلغ 2،600،000،000 دولار. إنه يدمر الحماية التأمينية لمُعالي المحاربين القدامى المنصوص عليها في الخطة الأصلية. لمدة 10 سنوات المتبقية سيكونون قد فقدوا هذا التأمين.

هذا الاقتراح ، الذي أقدمه ، ينتهك المبدأ الكامل لمزايا المحاربين القدامى الذي تمت صياغته بعناية في وقت الحرب وأيضًا المبدأ الكامل لتسوية الشهادة المعدلة لعام 1924.

ما هي الأسباب الواردة في هذا القانون لهذا التغيير الجوهري في السياسة؟ يتم وضعها بعناية في عدد من بنود "في حين" في بداية الفاتورة.

أول هذه الأسباب توضح أسباب الدفع النقدي لهذه الشهادات في هذا الوقت: أنها ستزيد من القوة الشرائية لملايين الجمهور المستهلك وستوفر الإغاثة للعديد من المحتاجين بسبب الظروف الاقتصادية وأنها ستفعل ذلك. تخفيف عبء الإغاثة عن المدن والمحافظات والولايات. الثاني ينص على أن الدفع لن يخلق أي دين إضافي. والثالث ينص على أن الدفع الآن سيكون وسيلة فعالة لإنفاق الأموال لتسريع الانتعاش.

هذه هي الأسباب التي تم سنها لإقرار هذا القانون. اسمحوا لي أن أقوم بتحليلها بإيجاز.

أولاً ، إن إنفاق هذا المبلغ ، لا يمكن إنكاره ، سيؤدي إلى بعض التوسع في تجارة التجزئة. ولكن يجب ملاحظة أن تجارة التجزئة قد توسعت بالفعل إلى حالة يمكن مقارنتها بشكل إيجابي بالظروف قبل الكساد. ومع ذلك ، فإن اللجوء إلى نوع الممارسة المالية المنصوص عليها في هذا القانون لن يحسن الظروف اللازمة لتوسيع "الصناعات التي لدينا فيها أكبر نسبة بطالة. سندات الخزانة الصادرة بموجب شروط هذا القانون التي نعرفها من التجربة السابقة ستعود بسرعة إلى البنوك. نحن نعلم أيضًا أن البنوك لديها في الوقت الحالي أكثر من قروض وافرة لتوسيع أنشطة الأعمال والصناعة بشكل عام. التأثير النهائي لمشروع القانون هذا لن يبرر ، على المدى الطويل ، التوقعات التي أثارها أولئك الذين يدافعون عنه.

السبب التالي في بند "بينما" الأول هو أن الدفع الحالي سيوفر الإغاثة للعديد من المحتاجين بسبب الظروف الاقتصادية. أصدر الكونجرس للتو قانونًا لتوفير الإغاثة في العمل لهؤلاء المواطنين. بعض المحاربين القدامى موجودون في قوائم الإغاثة ، على الرغم من أنهم ليسوا كثيرًا نسبيًا كما هو الحال مع غير المحاربين القدامى. افترض ، مع ذلك ، أن مثل هذا المحارب المخضرم خدم في الولايات المتحدة أو في الخارج خلال الحرب التي خاضها في حالة بدنية جيدة كما فعل معظمهم أنه حصل على إبراء ذمة مشرف بأنه يبلغ اليوم 38 عامًا وفي حوزته الكاملة الكليات والصحة التي يحصل عليها ، مثل عدة ملايين من الأمريكيين الآخرين ، من إغاثة ومساعدة حكومته في أحد الأشكال العديدة - أعتقد أنه لا ينبغي منح هذا المواطن السليم أي معاملة مختلفة عن تلك الممنوحة للمواطنين الآخرين الذين لم يرتدوا الزي الرسمي خلال الحرب العالمية.

السبب الثالث الوارد في بند "while" الأول هو أن الدفع اليوم من شأنه أن يخفف عبء الإغاثة على البلديات. أسأل لماذا ينبغي أن يرفع الكونغرس هذا العبء عن أولئك الذين يرتدون الزي العسكري فقط؟ أليس من الأفضل معاملة كل أمريكي قادر جسديًا على حد سواء وتنفيذ برنامج الإغاثة الكبير الذي أقره هذا الكونجرس بروح المساواة للجميع؟ ينطبق هذا على كل وحدة حكومية أخرى في جميع أنحاء البلاد.

إن شرط "بينما" الثاني ، الذي ينص على أن سداد الشهادات لن يؤدي إلى دين إضافي ، يثير مسألة أساسية تتعلق بالتمويل السليم. إن تلبية مطالبة مجموعة واحدة بهذه الطريقة المخادعة السهلة للدفع ستثير مطالب مماثلة لدفع مطالبات المجموعات الأخرى. من السهل رؤية النتيجة النهائية لتلبية الطلبات المتكررة من خلال إصدار سندات الخزانة. إنه يدعو إلى الحساب النهائي للأسعار التي لا يمكن السيطرة عليها وفي تدمير قيمة المدخرات ، وهو ما سيصيب بشدة أولئك الذين مثل المحاربين القدامى الذين يبدو أنهم استفادوا بشكل مؤقت. أول شخص يتضرر من الارتفاع الصاروخي للأسعار هو الرجل ذو الدخل الثابت. كل محارب قديم معاق يتقاضى معاشًا أو بدل دخل ثابت. يحابي هذا القانون المخضرم القادر بدنياً على حساب المخضرم المعاق.

لا يتم إنشاء الثروة ، ولا يتم توزيعها بشكل أكثر إنصافًا بهذه الطريقة. يجب على الحكومة ، مثل الفرد ، أن تفي في نهاية المطاف بالالتزامات المشروعة من إنتاج الثروة من خلال عمل البشر المطبق على موارد الطبيعة. لقد عانى كل بلد حاول شكل الوفاء بالتزاماته المنصوص عليها هنا عواقب وخيمة.

في معظم الحالات ، لم يتم سحب نقود المطبعة من خلال الضرائب. بسبب زيادة التكاليف الناجمة عن تضخم الأسعار ، تبع إصدار جديد إصدار جديد ، وانتهى بمحو عملة البلد المتضرر في نهاية المطاف. في حالات قليلة ، مثل حالتنا في فترة الحرب الأهلية ، لم تؤد طباعة سندات الخزانة لتغطية حالات الطوارئ لحسن الحظ إلى كارثة وانهيار فعليين ، ولكنها مع ذلك تسببت في مشاكل لا توصف ، اقتصادية وسياسية ، بشكل عام. توليد.

ويؤسفني القول إن العبارة الواردة في نفس بند "حين" الثاني بأن الدفع سيفي بالتزام عقد معترف به للحكومة وسحبها منه ، لا يتوافق مع الحقيقة. إنه يتجاهل تمامًا ويتجاهل حقيقة أن هذا الالتزام التعاقدي مستحق في عام 1945 وليس اليوم.

إذا كنت ، كفرد ، مدينًا لك ، كعضو في الكونغرس ، بألف دولار مستحقة الدفع في عام 1945 ، فليس من الصحيح أن تخبرني أنني مدين لك بألف دولار اليوم. في واقع الأمر ، إذا وضعت 750 دولارًا في سند ادخار حكومي اليوم وقمت بإصدار هذا السند باسمك ، فستحصل على ألف دولار في تاريخ الاستحقاق ، بعد عشر سنوات من الآن. لذلك ، لا يمكن اعتبار ديوني لكم اليوم بأكثر من 750 دولارًا في ظل أبعد احتمال.

فقرة "while" الأخيرة ، التي تنص على أن إنفاق الأموال هي الوسيلة الأكثر فاعلية لتسريع الانتعاش ، تعتبر سيئة للغاية لدرجة أن القليل من التعليقات ضرورية. كل تفويض بالنفقات من قبل الكونغرس 73 د في جلسته لعامي 1933 و 1934 ، وكل مخصصات من قبل الكونجرس الرابع والسبعين حتى الآن ، لأغراض الاسترداد ، لم تكن مبنية على مجرد إنفاق الأموال لتسريع الانتعاش ، ولكن على مبدأ أسلم وهو: منع خسارة المنازل والمزارع ، إنقاذ الصناعة من الإفلاس ، حماية الودائع المصرفية ، والأهم من ذلك كله - توفير الإغاثة والوظائف من خلال العمل العام للأفراد والعائلات الذين يواجهون المجاعة. هذه الاهتمامات الأكبر والأوسع نطاقا للشعب الأمريكي لها مطالبة مسبقة بأن نأخذها في الاعتبار في هذا الوقت. لديهم حق الطريق.

يوجد قبل هذا الكونجرس تشريع ينص على إعانات الشيخوخة وقدر أكبر من الأمن لجميع العمال ضد مخاطر البطالة. كما نلبي الاحتياجات الملحة لأولئك العاطلين عن العمل الآن والذين يحتاجون إلى إغاثة فورية. في كل هذا يشارك كل المخضرم.

إن الدفاع عن مشروع القانون هذا كإجراء إغاثة هو الانغماس في المغالطة القائلة بأنه يمكن خدمة رفاهية البلاد عمومًا عن طريق تقديم الإغاثة على أساس ما بخلاف الحاجة الفعلية المستحقة.

جوهر السؤال هو أن الرجل المريض أو الذي يعاني من إعاقة خاصة أخرى لأنه كان جنديًا يجب بالتأكيد أن يحصل على المساعدة على هذا النحو. ولكن إذا كان الرجل يعاني من حاجة اقتصادية بسبب الاكتئاب ، على الرغم من كونه مخضرمًا ، فيجب أن يكون على قدم المساواة مع جميع ضحايا الاكتئاب الآخرين. المحارب المخضرم المعاق مدين بحالته للحرب. المخضرم السليم العاطل عن العمل يدين بمشاكله للاكتئاب. يقدم كل منها مشكلة منفصلة ومختلفة. أي محاولة للخلط بين المشكلتين هي إرباك لجهودنا.

حتى المحارب القديم الذي هو على إغاثة سيستفيد مؤقتًا فقط من هذا الإجراء ، لأن دفع هذا المبلغ له سيخرجه من المجموعة التي يحق لها الحصول على الإغاثة إذا تم اتباع القواعد العادية لوكالات الإغاثة. بالنسبة له ، فإن هذا الإجراء سيعطي ولكنه سيأخذ أيضًا. في النهاية سيكون هو الخاسر.

وأفضل طريقة لمساعدة المحارب القديم الذي يعاني من هذا الاكتئاب هو إعادة تأهيل البلد ككل. أعادته بلاده بشرف وامتنان في نهاية الحرب إلى المواطنين الذين أتى منهم. أصبح مرة أخرى عضوا في عدد كبير من السكان المدنيين. أصبحت اهتماماته مرتبطة بثرواتها وأيضًا مع مصائبها.

قبل بضع سنوات ، قال السناتور البارز المرموق من ولاية أيداهو حسنًا: "لا يمكن مساعدة جندي هذا البلد إلا مع إعادة تأهيل البلد نفسه. ولا يمكن للجندي أن يعود إلا بعد عودة الشعب ككل. الجندي لا يمكن أن تزدهر إلا إذا ازدهر الشعب. لقد عاد الآن واختلط وأصبح جزءًا من جنسية البلد الذي انغمس في رفاهيته أو في محنته. إن منحه بضعة دولارات لن يفيده في ظل مثل هذه الظروف ، في حين أنها ستضر بشكل كبير بآفاق البلاد واستعادة الظروف الطبيعية ".

من المسلم به عمومًا أن التسوية بشهادات التعويض المعدلة التي تم إجراؤها في عام 1924 كانت عادلة وتم قبولها على أنها عادلة من قبل الغالبية العظمى من قدامى المحاربين في الحرب العالمية أنفسهم.

لدي تعاطف كبير مع الحجة القائلة بأن بعض الذين بقوا في المنزل في وظائف مدنية يتمتعون بامتياز خاص ومكافأة غير مبررة. هذا صحيح - صحيح بمرارة - لكن تكرار هذا النوع من التربح من الحرب يمكن ويجب منعه في أي حرب مستقبلية.

أدعو الكونجرس والمحاربين القدامى مع الجماهير العظيمة من الشعب الأمريكي للانضمام إلي في الجهود التقدمية لاستئصال تكرار مثل هذا الظلم من الحياة الأمريكية. لكن لا ينبغي لنا تدمير الامتياز وخلق امتياز جديد في نفس الوقت. اثنين من الاخطاء لا تجعل الحق.

تتمثل المهمة الشاقة لحكومة الولايات المتحدة اليوم في الحرص على أن يكون لمواطنيها ضروريات الحياة. نحن نسعى بصدق وشرف إلى القيام بذلك ، بغض النظر عن الطبقة أو المجموعة. بحق ، نعطي معاملة تفضيلية لأولئك الرجال المصابين أو المعوقين أو الذين أصيبوا بالمرض نتيجة الخدمة الحربية. بحق ، نحن نعتني بمن أصيبوا بالمرض لاحقًا. الآخرون - وهم يمثلون الغالبية العظمى - هم اليوم في مقتبل العمر ، وهم اليوم في نشاط جسدي كامل. إنهم مواطنون أمريكيون ينبغي منحهم امتيازات متساوية وحقوق متساوية للتمتع بالحياة والحرية والسعي وراء السعادة - لا أقل ولا أكثر.

من المهم توضيح نقطة أخرى. وفقًا لتفويضات الكونغرس ، تم وضع ميزانيتنا. قبله الجمهور. على هذا الأساس ، قام هذا الكونجرس بتخصيص اعتماداته ويقوم بتخصيصها. وطلبت تلك الميزانية اعتمادات تزيد على المتحصلات في حدود أربعة مليارات دولار. كان من المقرر تطبيق هذا العجز كله لتخفيف العمل للعاطلين عن العمل. كان هذا غرضًا وحيدًا ومحددًا. تم تضمين كل محارب قديم عاطل عن العمل في قوائم الإغاثة في ذلك العجز المقترح الذي سيتم الاعتناء به للخروج منه.

لا أستطيع أن أؤكد لكم بصدق أن زيادة هذا العجز هذا العام بمقدار ملياري ومائتي مليون دولار سيؤدي في حد ذاته إلى إفلاس الولايات المتحدة. اليوم رصيد الولايات المتحدة آمن. ولكن لا يمكن أن يكون الأمر آمنًا في نهاية المطاف إذا انخرطنا في سياسة الاستسلام لكل الجماعات القادرة على فرض مطالبات الكونجرس بشأن الاعتبار الخاص. القيام بذلك يعني التخلي عن مبدأ الحكم من قبل الشعب الأمريكي ومن أجله ووضع حكومة مكانها من قبل الأقليات ومن أجل الإكراه السياسي. يمكننا تحمل كل ما نحتاجه ولكن لا يمكننا تحمل كل ما نريد.

لست بحاجة إلى أن أكون نبيًا للتأكيد على أنه إذا تم سداد هذه الشهادات ، المستحقة في عام 1945 ، بالكامل اليوم ، فسيتم استدعاء كل مرشح لانتخابه في مجلس الشيوخ أو مجلس النواب في المستقبل القريب باسم حب الوطن لدعم التشريعات العامة للمعاشات لجميع قدامى المحاربين ، بغض النظر عن الحاجة أو العمر.

أخيرًا ، أوجه انتباهكم إلى حقيقة أنه من وجهة نظر الفضل الجيد للولايات المتحدة فقط ، فإن الفشل التام للكونغرس في توفير ضرائب إضافية لنفقات إضافية بهذا الحجم سيكون بحد ذاته وحده وحده. تضمن عدم الموافقة على هذا الإجراء.

إنني أعلم جيدًا خيبة الأمل من أن أداء واجبي في هذا الأمر سوف يسببه لآلاف عديدة من المواطنين. أدرك جيدًا أن بعض الذين يفضلون هذا القانون تحركهم رغبة حقيقية في إفادة قدامى المحاربين في الحرب العالمية والمساهمة في رفاهية الأمة. ومع ذلك ، سيدرك هؤلاء المواطنون أنني أتحمل التزامًا ، كرئيس وكقائد أعلى للجيش والبحرية ، والذي يمتد إلى جميع الفئات ، لجميع المواطنين ، إلى الحاضر والمستقبل. لا يمكنني أن أكون صادقًا مع المنصب الذي أشغله إذا لم أزن مطالبات الجميع في موازين الأسهم. لا أستطيع أن أنحرف عن هذا الالتزام الأخلاقي.

أفكر في أولئك الذين خدموا بلادهم في الجيش والبحرية خلال الفترة التي هزت العالم المتحضر بأسره. رأيت خدمتهم مباشرة في الداخل والخارج. أفكر في هؤلاء الملايين من الرجال والنساء الذين زادوا المحاصيل ، وصنعوا الذخائر ، والذين أداروا خطوطنا الحديدية ، وعملوا في المناجم ، وشحنوا سفننا خلال فترة الحرب.

أفكر في أولئك الذين ماتوا في قضية أمريكا هنا وفي الخارج ، بالزي العسكري وفي الخارج ، أفكر في الأرامل والأيتام منهم جميعًا ، أفكر في خمسة ملايين من الأمريكيين الذين هم مع عائلاتهم اليوم في حالة يرثى لها بحاجة ، مدعومة كليًا أو جزئيًا من قبل الحكومات الفيدرالية وحكومات الولايات والحكومات المحلية التي أصدرت مرسومًا بعدم تجويعها. إنني لا أفكر في الماضي فقط ، وليس اليوم فقط ، بل في السنوات القادمة. في مستقبلنا هذا ، من الأهمية بمكان ألا نستسلم للتعاطف الذي قد نقدمه إلى مجموعة أو طبقة واحدة من خلال تشريع خاص لتلك المجموعة أو الطبقة ، ولكن يجب أن نقدم المساعدة لجميع المجموعات وجميع الطبقات التي حاجة طارئة إلى يد العون من حكومتهم.

أعتقد أن رفاهية الأمة ، وكذلك رفاهية المحاربين في المستقبل ، تبرر كليًا رفضي لهذا الإجراء.

لذلك ، سيادة رئيس مجلس النواب ، أعود بدون موافقتي مشروع قانون مجلس النواب رقم 3896 ، والذي ينص على الدفع الفوري لقدامى المحاربين بالقيمة الاسمية لشهادات الخدمة المعدلة لعام 1945.

APP ملاحظة: تم تسليم هذه الرسالة كمخاطبة في جلسة مشتركة للكونغرس.


شاهد الفيديو: هل تعلم ماهو حق الفيتو!


تعليقات:

  1. Kigajora

    ببساطة اللمعان

  2. Kigazuru

    المؤلف ، اكتب في كثير من الأحيان - يقرؤون لك!

  3. Galt

    الاختيار عليك غير مريح

  4. Doron

    ما العلم.

  5. Gwalchmai

    شكرًا للمساعدة في هذا السؤال ، أنا أيضًا أعتبر أنه كلما كان ذلك أسهل ، كلما كان ذلك أفضل ...



اكتب رسالة